В.Г. Прокофьев, Т.Н. Прокофьева,

Исследование феномена устойчивых реакций психики, описываемых теорией информационного метаболизма - соционикой. Методика эксперимента.

В 2008-2009 гг. в НИИ Соционики проведена серия экспериментов, направленных на исследование феномена устойчивых реакций психики, описываемых теорией информационного метаболизма (соционикой Аушры Аугустинавичюте). В качестве предмета исследования были выбраны 12 соционических признаков Аугустинавичюте-Рейнина (ПАР). Эта статья, первая в публикуемой серии, посвященной полученным в этой работе результатам, содержит описание процесса подготовки эксперимента и использованную методологию, основанную на наблюдениях за испытуемыми в группах заданного типологического состава. Главный вывод, следующий из результатов проделанной работы: эксперимент показал, что, используя соционический подход, мы получаем уникальную возможность прогнозирования устойчивых поведенческих реакций человеческой психики.

 Ключевые слова: соционика, феномен, методика, психология, психика, наука, маркер, Аугустинавичюте, признак, эксперимент, Рейнин, типы информационного метаболизма, эксперт, испытуемый, гипотеза

В этой статье мы описали актуальность тематики, процесс подготовки и программу проведения эксперимента.

Вступительное слово Рейнина Григория Романовича
Татьяна и Виктор!
Спасибо, что вы отработали мои замечания по методологической статье.
В остальном статья очень понравилась. Четко и живо все описано. И по делу.
Я хотел бы немного прояснить по поводу этих признаков, а то возникает множество новых версий, не имеющих отношения к делу.
Вот мои пояснения:
Под влиянием работ Аушры «Социон или основы соционики (1982)» и "О Дуальной природе человека (1983)» появилась в 1985г моя чисто математическая работа под названием: "Признаки дихотомии Социона". На самом деле основным инициирующим моментом для меня стал признак аристократы-демократы. Он был ортогонален каждому из признаков Юнга, и мне стало интересно, сколько ещё чисто формально таких признаков существует. В результате получилась математическая группа, состоящая из 15-и попарно ортогональных и единичного признаков. Я предположил, что все эти признаки, как и признаки Юнга, могут иметь психологическую семантику и разработал план эксперимента. Аушра с энтузиазмом восприняла эту идею и организовала такой эксперимент в своем имении в Запишкисе. Эксперимент состоялся 1-3 августа 1987-го года. На эксперименте были проведены наблюдения за всеми 15-ю дихотомиями. В ситуации участвовала группа испытуемых около 25-и человек с определёнными типами. Все типы определяла сама Аушра. Многие из этих людей были ее давнишними знакомыми. Тогда в Запишкисе был собран полный социон. Группа экспертов состояла из четырёх человек: Аушра Аугустинавичюте, Николай Медведев, Лариса Кобринская и Григорий Рейнин. Время от времени к группе экспертов подключался кто-то из испытуемых, не занятых в эксперименте (иногда Г. А. Шульман). Социон разбивали на две группы по 8 типов. По каждому из признаков и давали группам какое-то задание. Мы предполагали, что качество полюса при этом должно максимально проявиться и его можно будет наблюдать. Эксперты наблюдали за этими группами и описывали свои наблюдения, а участники писали самоотчеты. Такой метод называется "методом обратной задачи". В результате была получена предварительная семантика и приняты названия всех признаков, многие из которых практически такими и остались до сих пор. Названия признаков активно обсуждались в группе экспертов и по сути являются плодом их коллективного творчества. Все эти дни мы спали мало и практически все время находились в режиме мозгового штурма. Тогда не получилось придумать более осмысленное название признаку левые-правые и назвали его просто по направлению колец социального прогресса в модели А. Ну и название весёлые-серьезные также выглядело несколько несерьезным, хотя и отражало результат наблюдений. На самом деле некоторые из признаков уже были известны из работ Аушры, такие как аристократы-демократы, статика-динамика и квестимы-деклатимы. То есть семь признаков по крайней мере мы уже знали.
После эксперимента появились ВСЕ названия признаков и приблизительная их семантика.
Аушра очень много работала по результатам этого эксперимента и в итоге через полгода появилась её работа: "Теория признаков Рейнина", где она уже на базе модели А объясняла полученные в Запишкисе свойства признаков и постаралась предсказать не выявленные, указав в своей работе на то, что это лишь предварительные рассуждения о свойствах данных дихотомий, подробное исследование которых еще предстоит.
Вот кратко такая история.
Рад, что эта работа, начатая много лет назад, получила свое продолжение в Московском НИИ Соционики. Разумеется, то, что мы делали 87 году, не было строго поставленным экспериментом, а, по сути, лишь первым, предварительным наблюдением. Мы хотели проявить новые признаки, полученные теоретически, сделать их наблюдаемыми и получить предварительные описания.
По двум другим статьям [28,39] у меня замечаний и дополнений нет. Все понравилось. Четко и по делу. В то же время отражена проведенная колоссальная работа.
Жду обобщающую статью по всем ПАР.

Всего доброго
Григорий Рейнин

I. Описание эксперимента

1.1. Название эксперимента

Исследование феномена устойчивых реакций психики, описываемых теорией информационного метаболизма (соционикой Аушры Аугустинавичюте).

1.2. Актуальность темы и идея эксперимента:

Заложенная З. Фрейдом [33] и далее получившая развитие в работе К. Г. Юнга Психологические типы [34] тема структурированности психики, в 70-х годах прошлого века была доведена основателем соционики Аушрой Аугустинавичюте до уровня представления этого феномена психики строгой функциональной моделью - моделью А. В дальнейшем соционика или теория информационного метаболизма обогатилась новыми разделами (следствиями), непосредственно вытекающими из модели А, такими как признаки Рейнина [1,2] (в дальнейшем признаки Аугустинавичюте-Рейнина (ПАР)), соционические малые группы (МГ) [35, 36, 37], теория интертипных отношений (ИО) [1].

К сожалению, новая теория, завоёвывающая все больше сторонников, вплоть до настоящего момента не получила объективной экспериментальной проверки. Проблема субъективизма - одна из серьезных для психологии в целом. Это породило даже такое утверждение, что «психология – не наука, а система взглядов». В соционике мы имеем ту же проблему. И теперь это способствует появлению множества течений и в соционике, по-разному трактующих не только новейшие теоретические построения, но и базовые основы, заложенные родоначальницей науки.

Этот эксперимент – попытка, на наш взгляд удачная, собрать и проанализировать объективные данные о наличии психологических предрасположенностей личности человека.
Наш многолетний опыт психолого-соционического консультирования показывает, что ПАР – это одно из важных проявлений работы соционической модели А, составляющее неотъемлемую часть теории и практики соционики [38]. Оно наиболее ярко отражает феномен асимметрии обработки разных аспектов информации психикой человека. И поэтому мы выбрали именно его в качестве предмета наших экспериментальных исследований.

1.3. Цель эксперимента

Углубленное исследование влияния типологических особенностей психического феномена, описываемого соционическими признаками ПАР на функционирование психики человека.

1.4. Программа подготовки эксперимента

Вся работа по каждому ПАР была разбита на следующие этапы, сформированные с учетом методологии научного психологического эксперимента

 I. Теоретическое исследование выбранного феномена психики

 II. Разработка методики проведения эксперимента

III. Разработка протоколов наблюдений, анкет испытуемых и необходимых алгоритмов статистической обработки результатов

IV. Формирование групп испытуемых

IV. Создание необходимых условий работы для экспертов и испытуемых и проведение серии из 12 экспериментов

VI. Организация регистрации потока данных с помощью видео, аудио аппаратуры.

VII. Обработка и анализ полученных в процессе эксперимента материалов

VIII. Публикация статей

 1.5. Задачи эксперимента

• Проверить экспериментально практическую применимость типологического подхода, оценив
  • возможности прогнозирования особенностей поведения человека, обусловленных рассматриваемыми ПАР;
  • границы достоверности соционического моделирования психики.

• Уточнить
  • описания ПАР, повысить их адекватность, сделав серьезный шаг по операционализации соционических формулировок;
  • состав списка валидных диагностических маркеров каждого признака, на которые можно опереться при диагностике.

• Проверить на практике надежность экспертной диагностики соционического типа в НИИ Соционики.

1.6. Тип эксперимента

Констатирующий (пилотажный) эксперимент с целью уточнения и проверки предварительно сформированных гипотез.

1.7. Гипотезы

Исследование позволит экспериментально подтвердить влияние типологической составляющей психики человека, описываемой феноменом ПАР, на поведенческие реакции, особенности речи и внешний облик людей.

1.8. Объект исследования

Три группы испытуемых: одна, состоящая из представителей одного полюса признака, вторая - из противоположного, третья - смешанная.

1.9. Предмет исследования

Психический феномен зависимости поведенческих реакций, особенностей речи и внешнего облика однородной по ПАР группы людей от их типологических особенностей.

1.10. Методология проведения эксперимента

1.10.1. Этот эксперимент как лабораторный [27], психологический был очень тщательно подготовлен с учетом требований к постановке и проведению психологических экспериментов для получения новых научных знаний.

Эксперимент был проведен в искусственно созданных условиях посредством целенаправленного управления экспериментаторами ситуациями, внешними для групп испытуемых, способствующими максимальному проявлению изучаемых феноменов типологических особенностей психики.

1.10.2. Вид наблюдения:

• формализованный (структурированный, контролируемый) [26] – есть программа и заранее подготовленные протоколы;
• открытый – все участники оповещены о намерениях экспериментаторов [27];
• cистематический - проводится по заранее выработанному плану [27].

1.10.3. В качестве независимой переменной [27], целенаправленно подвергаемой изменению, было использовано разделение испытуемых на экспериментальные группы, сформированные с учетом принадлежности их соционических типов к разной полярности исследуемых признаков.

Для того, чтобы результаты наблюдений, сделанных в ходе эксперимента, могли быть сравнимы с некоторым средним эталоном, в экспериментальную ситуацию была введена третья контрольная (смешанная) группа. Все три группы в процессе эксперимента были поставлены в одинаковые условия.

Зависимая переменная эксперимента - это маркеры типологических различий, наблюдаемые и регистрируемые экспертами у испытуемых в группах.

1.10.4. Инструментарий сбора данных

• Использование «резонансных групп», сформированных, как группы разной полярности по исследуемому признаку. (Название таким группам дала А. Аугустинавичюте. По ее наблюдениям эффект группового резонанса способствовал значительному усилению типологических особенностей поведения каждого участника группы). Наши многократные эксперименты подтвердили наблюдения А. Аугустинавичюте. В таких группах в моменты совместного решения общей (специально разработанной под данный признак) задачи происходит частичная компенсация, нивелирование индивидуальных особенностей, личностных опытов и резонансное усиление влияния однородных типологических особенностей психики. Мы поставили себе задачу наблюдать именно то общее, что проявит каждая экспериментальная однополюсная группа в целом.
• Было применено маскирование предмета исследования по методу двойного слепого опыта [27]. Из участников эксперимента: только 2 экспериментатора (Г.Р. Рейнин и Т.Н. Прокофьева) разделяют участников на три группы: две по исследуемому признаку и третья – контрольная. И только они знают состав групп и нумеруют их случайным образом (№1, №2, №3). Только экспериментаторы, готовившие эксперимент (см. п.1.12) знают, какой признак наблюдается в этой конкретной сессии. Привлеченные эксперты и испытуемые не получали (до окончания эксперимента) информации о составе групп и исследуемым ПАР.
• Было разработано 12 сценариев (для всех 12 сессий эксперимента), содержащих специально разработанные задания для каждого исследуемого ПАР.
• Подготовлены протоколы с типологическими маркерами, отражающими текущие представления соционического сообщества о психологическом наполнении ПАР, для регистрации их экспертами во время проведения эксперимента.
• Протоколы свободной формы для регистрации новых проявлений феномена, не описанных раннее в виде вербализованных (озвученных) мыслей, а также невербальных двигательных реакций, проявлений чувств, эмоций.
• Аудио и видеоаппаратура для записи происходящего в процессе эксперимента.
• Разработаны индивидуальные анкеты для заполнения испытуемыми по окончанию эксперимента.

 1.10.5. Аналитический инструментарий обработки результатов:

• Методика подготовки, оформления и последующего количественного анализа протоколов, разработанная в НИИ Соционики.
• Контент-анализ анкет.
• Экспертный анализ полученных в процессе эксперимента видео и аудио записей.
• Экспертный синтез описаний новых проявлений феномена.

1.11. Место и время проведения эксперимента

Москва, НИИ Соционики. 12 экспериментальных сессий, проведенных с 29 января 2008 г. по 5 февраля 2009г.

1.12. Сведения об экспертах и экспериментаторах

Экспериментаторы-эксперты (сотрудники НИИ Соционики):

• Прокофьева Татьяна Николаевна, доктор философии в области соционики, психолог, генеральный директор НИИ Соционики
• Прокофьев Виктор Григорьевич, зам директора по науке в НИИ Соционики, специалист по планированию эксперимента и статистической обработке данных (сейчас магистр соционики)
• Рейнин Григорий Романович, доктор философии в области психологии, доктор философии в области соционики, член Международной типологической ассоциации, научный консультант Научно-исследовательского института соционики
• Девяткин Александр Сергеевич, бакалавр соционики, (сейчас магистр соционики)
• Осипов Алексей Владимирович, бакалавр соционики (сейчас магистр соционики)
• Исаев Юрий Владимирович, бакалавр соционики (сейчас магистр соционики)
• Засед Вера Валерьевна, бакалавр соционики.

Эксперты (собирались по волонтерскому принципу):

• Ельяшевич Алексей Михайлович, доктор физико-математических наук, профессор Санкт-Петербургского государственного политехнического университета, член Санкт-Петербургского психологического общества 
• Антонова Мария, психолог, филолог
• Маркетова Евгения Максовна, психолог, бакалавр соционики
• Пиликян Карина Георгиевна, бакалавр соционики, школьный педагог-психолог высшей категории
• Золочевская Ирина Олеговна, врач
• Сиденко Елена Михайловна, психолог, педагог.

На отдельных сессиях эксперимента присутствовали не все из перечисленных экспериментаторов и экспертов.

1.13. Научный консультант проекта

Проф. Сиденко Алла Степановна, зав. каф. психологического эксперимента в педагогике Московского института открытого образования (МИОО).

1.14. Функциональные обязанности участников:

• Все экспериментаторы отвечали за проведение предварительной организационной, методической и материальной подготовки эксперимента.
• Научный консультант проекта озвучил свои рекомендации по усовершенствованию программы, методического обеспечения и сценария эксперимента
• Два экспериментатора (Прокофьева Т.Н., Рейнин Г.Р.) сверяли списки пришедших на эксперимент участников и формировали составы групп с учетом реально собравшихся
• Один из экспериментаторов проводил подробное инструктирование, озвучивание заданий для испытуемых и экспертов

• Все экспериментаторы и эксперты
  • осуществляли наблюдение, регистрацию и подсчет протоколах замеченных маркеров ПАР в группах испытуемых;
  • принимали участие в обсуждении своих наблюдений, записей в протоколах, в формулировании и систематизации первичных выводов;
    

• Все экспериментаторы подготовили доклады о предварительных результатах по исследуемым признакам и выступили на научных соционических и психологических конференциях в Москве, Киеве и Санкт-Петербурге;
• Экспериментатор Прокофьев В.Г. разработал методику и провел статистическую обработку маркер-протоколов, части аудио, видео материалов, анкет испытуемых, с оформлением соответствующих статей для публикации.

1.15. Репрезентативность выборки:

• возраст: от 16 до 60 лет;
• пол: примерно равное в процентном отношении количество мужчин и женщин;
• сфера занятости: люди из различных областей деятельности, в подавляющем большинстве с высшим или неполным высшим образованием.

II. Подготовка эксперимента

2.1. Теоретическое исследование выбранного феномена психики. Формирование протоколов наблюдений

На этом этапе по каждому ПАР были собраны и систематизированы материалы собственных наблюдений соционических маркеров (поведенческих индикаторов, как вербальных, так и невербальных, обусловленных типологическими различиями психики), а также опубликованные результаты теоретических и экспериментальных исследований предшественников и коллег.

В процессе подготовки к эксперименту были проанализированы опубликованные к этому моменту эксперимента материалы следующих авторов:

Аугустиновичюте А. [1], Рейнин Г.А. [2,3], Гуленко В.В. [4], Прокофьева Т.Н. [5], Рабочая группа при ИБИПЧ СПб в составе: Иванов П.А., Кочубеева Л.А., Малкова И.И., Мальская Е.Н., Миронов В. В., Овчинников Е. И., Стоялова М. Л., Доспехов С. В., Егоров В. В., Егорова О. А., Казакова М. М., Ковалева А. Ю. [6,7,8,9], Кривошеев Е. [10], Воробьев В. [11], Таланов В. Л.[12], Лытов Д., Лытова М. [13], Морозов М., Блохин В, [14] и др.

При селекции авторских текстов мы убрали из собранных описаний признаков информацию, которая заведомо в силу ограниченности времени и ресурсов эксперимента не могла быть доступна внешнему наблюдению и регистрации экспертами.

В результате этой проведенной нами предварительной работы были выбраны короткие характерные цитаты фразы, содержащие:

• непосредственные описания особенностей проявлений признака;
• описания психологического наполнения признака, которые могли быть интерпретированы в соответствии с наблюдениями, зарегистрированными в процессе эксперимента.

По разным признакам их количество составляло от 15 до 50. Они были собраны и оформлены в маркер-протоколы наблюдений в виде списков фраз–маркеров признаков (как одного, так и другого полюса). Порядок фраз задавался случайным образом. Но в некоторых протоколах (с большим количеством маркеров) мы их структурировали по разделам «По поведению», «В общении», «В речи», «Во внешности». Среди цитат были и спорные маркеры, отмеченные у разных авторов за разные полюса признака. Эти фразы, мы оставляли, если считали, что они могут быть проверены в рамках планируемого эксперимента.

Кроме этого экспертам были предоставлены чистые листы (условное название "свободные" протоколы), куда они должны были записывать новую наблюдаемую информацию, не охваченную текстами маркер-протоколов. 

2.2. Формирование групп испытуемых.

Отбор испытуемых в группы проходил на волонтерских началах. Он в основном осуществлялся по базе клиентов, прошедших определение соционического типа в НИИ Соционики по технологии (названную впоследствии) «Комплексная соционическая диагностика: «Puzzle-технология») [15]. Информационная база НИИ Соционики содержала (на тот момент) данные о более 800-х человек,

Путем рассылки писем и обзвона этих людей достигались договоренности с 35-45 из них об участии в конкретной сессии. (Для проведения эксперимента планируемого формата достаточно 20-24 участников, но по полученный ранее опыт показал, что на экспериментальную площадку собирается от 70 до 95% от общего числа приглашенных и давших согласие на участие в этот конкретный день). Несколько испытуемых были привлечены Г.Р. Рейниным, из списка прошедших у него лично определение соционического типа.

В связи с таким подходом к отбору испытуемых было совместно выработано и поставлено условие, что в начале эксперимента будет проводится их дополнительная экспресс-диагностика, и в экспериментальные группы будут допущены только те, по которым не будет расхождения в типе между Г.Р. Рейниным и Т.Н. Прокофьевой. При сомнениях по поводу типа человека, его включали в контрольную группу.

2.3. Разработка анкет участников

В анкеты были внесены открытые вопросы, которые позволяли каждому участнику поделиться своими впечатлениями и эмоциями, оценить действия групп при выполнении заданий. См. приложение 1.

2.4. Подготовка сценария эксперимента

Исходя из нашего опыта и понимания признака на тот момент, мы наполнили сценарий заданиями для испытуемых, вовлекающими их в ситуации максимального проявления маркеров признака. См. таб. 1.

Таблица 1. Пример сценария экспериментальной сессии

 2.6. Приглашение независимых экспертов

К сожалению, в этом новом, трудоемком процессе подготовки к эксперименту мы недостаточно внимания уделили процессу привлечения независимых экспертов: педагогов, психологов, врачей и т.д. Этот вопрос решался между делом почти случайным информированием знакомых, которые слышали или обучались соционике. Их привлечение, как и испытуемых также осуществлялось на волонтерских началах, основанных на интересе к новой инновационной науке. Обычно удавалось привлечь на конкретную сессию от 2-х до 5-ти человек.

2.7. Аренда, подготовка помещения и аппаратуры регистрации

Для обеспечения минимального комфорта участников и регистрации данных в программу подготовки входило

• аренда разных помещений для проведения сессий площадью от 50 до 100 м кв.
• подготовка мест для работы
  • участников (столы, стулья, бумага, ручки, фломастеры, старые иллюстрированные журналы, ножницы, клей, бейджи)
  • экспериментаторов и экспертов (бумага, планшеты, ручки, бейджи)
• установка и включение
  • трех видеокамер на штативах;
  • трех диктофонов на столах испытуемых.

Расположение участников эксперимента: испытуемых и экспертов, видеокамер и диктофонов. 

Участники рассаживаются в незамкнутые круги вокруг столов.

Эксперты и камеры располагаются со стороны разрывов кругов участников.

III. Обработка данных протоколов

Чисто физически эксперт не мог непрерывно наблюдать за всеми тремя группами сразу в течение всего эксперимента, а также у него могло быть личное повышенное внимание к одному из столов или к одному из маркеров. Чтобы уменьшить фактор субъективности в собранных данных экспериментатором Прокофьевым В.Г. был предложен следующий алгоритм формирования количественных результатов из качественных экспертных оценок:

- было предложено считать не количество галочек, поставленных за конкретный маркер в маркер-протоколе у эксперта, а количество экспертов, отметивших данный маркер за тем или иным столом хотя бы раз.

Т.е., если у эксперта в строках бумажного протокола, например, стояли следующие отметки:

 то при переводе протоколов в их электронные версии, в каждую ячейку вместо всех проставленных в нее галочек проставлялась единица, при отсутствии галочек в ячейке - 0.

Это привело к трансформации строк протоколов к следующему виду:

 Обработав таким образом протоколы всех экспертов и экспериментаторов, мы следующим шагом просуммировали полученные значения по всем протоколам и получили оценку частоты появления каждого маркера по N-бальной системе (N - суммарное количество сданных протоколов) для каждой из трех групп:

 Это значит, что появление первого маркера в группе №1 наблюдали 4 эксперта (сумма полученных баллов в ячейке равна 4), в группе №2 оно не было замечено ни одним экспертом (0 баллов), в группе №3 его отметили 4 эксперта (4 балла). Аналогично были получены цифры для второго маркера и так для всей сборной таблицы в целом.

IV. Дополнительные требования

4.1. Требования, выработанные в процессе подготовки и проведения эксперимента

• Количественный состав каждой группы должен быть не менее 6 испытуемых. (Чтобы обеспечить охват не менее 4 разных типов из восьми возможных).
• Наличие в сценарии каждой сессии эксперимента не менее 3-х заданий, содержащих разные темы и формы группового взаимодействия, обеспечивающие максимальную активацию испытуемых и проявленность маркеров признака.
• Фиксация испытуемыми в письменном виде (или в виде коллажа) результатов их групповой (автономной) работы по заданию (см. таб. 1) для уменьшения взаимного информационного влияния во время наблюдения чужих презентаций. (Мы не удаляли группы в моменты презентаций коллег, а, наоборот, давали им возможность задать вопросы выступавшим по окончанию каждого выступления).
• Независимость наблюдения и регистрации маркеров признака экспертами в личных протоколах без взаимных обсуждений вплоть до окончания сессии.

4.2. Требования в части соблюдения этических принципов психологического исследования:

• Принцип добровольности.
• Принцип информированного согласия.
• Принцип безопасности.
• Принцип конфиденциальности.
• После окончания работы участникам полностью объясняется смысл и предварительные результаты исследования.

4.3. Прогноз возможных негативных ситуаций и способы их коррекции

4.3.1. Испытуемые соберутся в недостаточном количестве, чтобы мы смогли сформировать 3 полноценные группы. Возможные выходы:

• При количестве пришедших испытуемых не менее 14 человек: дополнить группы одним-двумя экспериментаторами, найти в здании и/или пригласить случайных людей с неизвестными ТИМами в контрольную группу (Это пришлось сделать несколько раз.)
• При меньшем количестве пришедших испытуемых перенести эксперимент на другую дату (с этим к счастью не пришлось столкнуться)

4.3.2. Испытуемые соберутся в сильно усеченном типологическом составе, т.е. в группах испытуемых окажется существенный перекос не только исследуемому признаку, но и по признакам, не рассматриваемым на данной сессии.

• Возможный выход: фиксация сформировавшихся типологических составов групп испытуемых и контрольной группы и обязательная фокусировка на возможные влияния сложившихся дисбалансов при анализе результатов.  

V. Выводы о выполнении программ подготовки и проведения эксперимента

В результате проведенных мероприятий можно констатировать

5.1. Программа подготовки эксперимента была своевременно и профессионально выполнена в части 11 ПАР, все запланированные мероприятия по программе проведения эксперимента прошли успешно.
5.2. К сожалению, при переходе к исследованиям ПАР в части базиса Юнга (интуиции-сенсорики, логики-этики, рациональности-иррациональности, экстраверсии-интроверсии) мы не смогли остаться в рамках правила маскирования предмета исследования по методу двойного слепого опыта. На 12-й сессии (по исследованию признака "интуиция-сенсорика) испытуемые за короткое время от начала эксперимента вычислили исследуемый признак и за какими столами сидели представители какого полюса признака и контрольная группа. Поэтому мы прервали запланированную серию.

Тем не менее во всех проведенных 12 сессиях мы достигли поставленных целей эксперимента, включая главную:

• экспериментальное подтверждение возможности прогнозирования особенностей функционирования психики человека в рамках психического феномена, описываемого соционическими признаками Аугустинавичюте-Рейнина.

5.3. Был накоплен уникальный положительный опыт экспериментальных исследований в области соционики, что позволило в дальнейшем продолжить экспериментальную работу по изучению следующих ПАР и соционических малых групп.

VI. Заключение

Этот проведенный эксперимент и последующие дали огромное количество данных для обработки и анализа. Главные результаты наблюдений и полученные выводы мы практически сразу осваивали и внедряли в свою практику психологического консультирования и консалтинга, в учебные программы. Но, в силу масштабности поведенных исследований и ограниченности ресурсов для их глубокого анализа, процесс оформления и публикации данных проходил очень медленно. Первые статьи были опубликованы (по исследованию ПАР "Аристократия-демократия") только спустя 8 лет [28,29, 39].

Также мы опубликовали статьи с частично обработанными материалами по отдельным упражнениям из программ проведенных экспериментов по ПАР "интуиция-сенсорика" [30], "субъективизм-объективизм" [31], "рассудительность-решительность [32].

В серии последующих статей мы планируем провести подробную обработку и анализ полученных данных на экспериментальных сессиях 11-ти ПАР и опубликовать их результаты.

 Уже после окончания эксперимента (после 2009 г.)  мы с интересом знакомились с новыми публикациями разных авторов по рассматриваемому признаку [16-25]. Но сравнение результатов проведенного эксперимента с новыми данными других авторов пока лежит за пределами публикуемых нами материалов.

В наших дальнейших планах - оформление наших многолетних разработок в части непосредственных описаний методики диагностики, а также методик применения всех 15 ПАР.

 PS. Как это было:

Мы рады, что кроме профессионального подхода в организации эксперимента, мы смогли обеспечить испытуемым комфортную эмоциональную атмосферу. У нас не было проблем с набором добровольцев-участников, людям нравилось, они хотели приходить еще и еще, чтобы послужить науке и приятно провести время в хорошей компании.

Большое спасибо всем принявшим участие в нашем эксперименте!

 Список литературы:

1. Аугустинавичюте А. Соционика. Введение. СПБ. - 1998

2. Рейнин Г.Р. Соционика: Типология. Малые группы. – СПб. - 2005

3. Рейнин Г.Р. Психологическое наполнение признаков, не входящих в юнговский базис. Доклад в ИБиПЧ, 11.2003 г. http://www.dynamicsocionics.ru/reynin-g.r./reynin-g.r.-psichologicheskoe-napolnenie-priznakov-ne-vchodyaschich-v-iungovskiy-bazis.html

4. Гуленко В.В. «Квадральная эстафета: силуэты времени через вереницу типов» // Киев, 1995.

5. Прокофьева Т.Н. Опорные конспекты. Модуль 1. Соционика и профессиональные достижения, 2004

6. Рабочая группа при ИБИПЧ СПб в составе: Иванов П. А., Кочубеева Л. А., Малкова И. И., Мальская Е. Н., Миронов В. В., Овчинников Е. И., Стоялова М. Л.; Доспехов С. В., Егоров В. В., Егорова О. А., Казакова М. М., Ковалева А. Ю. Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований // «Соционика, ментология и психология личности». – 2003. – №1.

7. Рабочая группа по соционике при лаборатории междисциплинарных исследований ИБиПЧ. Методика типирования по признакам Рейнина с применением контент-анализа

8. Миронов В.В., Стоялова М.Л. Соционические портреты. Типы и прототипы. Писатели. СПб. Астер Х, 2007. - 224 с.

9. Миронов В.В. Эффективный руководитель с точки зрения дихотомических признаков // Соционика Ментология и Психология Личности. - 2003. - №2

10. Кривошеев Е.М. Соционика глазами психолога. – М.: Чёрная белка, Доброе слово 2005 г.

11. Воробьев В. Признаки Рейнина. http://www.socionika.info/pr.html

12. Таланов В. Л. Краткое изложение модели Т: физиологической модели информационного метаболизма в психике человека. – http://www.newsocionicsmodel.narod.ru/model_kratko2.html, 2006

13. Лытов Д., Лытова М. Признаки Рейнина. 12 апреля – 1 ноября 2005 http://www.socionic.ru/index.php/2010-10-04-22-21-08/1286-priznaki_reinina_voprosy_i_otvety_lytov

14. Морозов М. Блохин В. Признаки Рейнина в интерпретации Аушры Аугустинавичюте. http://www.socionics.org/theory/Default.aspx?load=../theory/reinin.html

15. Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Puzzle-технология. Стандарты качества соционической диагностики. http://socionics.ru/component/content/article/48-reyninkat/577-puzzle-tech

16. Рейнин Г.Р. Тайны типа. Модели. Группы. Признаки. – М.: Черная белка, 2010. - 296 с.

17. Букалов А.В. Потенциал личности и загадки человеческих отношений. – М.: Черная белка, 2009. - 592с

18. Миронов В.В. Признаки Рейнина. Малые группы. Санкт-Петербург, Из-во, 2012. - Т. 1: Признаки Рейнина. - 623 с.

19. Таланов В.Л. Анкетная диагностика признаков Рейнина и психологические профили популярных профессий в проекции на признаки// Соционика Ментология и Психология Личности. – 2005. - №5

20. Львов В. Соционика 2.0: тип личности – каким вы его не знали. Ростов н/Д: Феникс, 2014. – 234, [1] с.

21. Митрохина А. Общая соционика. – М.: Черная белка, 2010.

22. Стратиевская В. И. (Фрагменты и главы из книги "Основы соционики"), http://socionika-forever.blogspot.ru/2009/09/blog-post.html

23. Удалова Е.А. Признаки Рейнина в модели А. // «Альманах Школы прикладной соционики. Выпуск №1.

24. Аугустинавичюте А. Соционика. – М.: Черная белка, 2008. – 568 с.

25. Осипов А.В. "Взаимозависимость признаков Рейнина". В кн.: "Соционика для профессионалов. Соционические технологии в педагогике и управлении персоналом. Под ред. Т.Н. Прокофьевой". – М.: "Алмаз", 2008.

26. Ядов В.А. Стратегия социологического исследования. Описание, объяснение, понимание социальной реальности. – М.: Добросвет, 2000.

27. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Методы социологического исследования: Учебник. — М.: ИНФРА-М, 2004. — 768 с.

28. Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Исследование соционического признака Аугустинавичюте-Рейнина «Аристократия-демократия» как психического феномена. Часть 1. Что показал эксперимент . http://socionics.ru/component/content/article/48-reyninkat/702-aris-dem2

29. Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Исследование соционического признака Аугустинавичюте-Рейнина «Аристократия-демократия» как психического феномена. Часть 2. Повторяемость. http://socionics.ru/component/content/article/48-reyninkat/724-aris-dem3

30. Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Эксперимент. Соционика. Признак "Интуиция-сенсорика" ПАР "Интуиция-сенсорика" . http://socionics.ru/bazis-unga1/intuit-sensor1/689--q-q

31. Прокофьев В.Г. Цитаты из публикаций сотрудников и выпускников НИИ Соционики. ПАР "Субъективизм-объективизм" ("Веселые-серьезные”) . http://socionics.ru/signs-and-groups/priznaky/vesely-seryozny

32. Прокофьев В.Г. Цитаты из публикаций сотрудников и выпускников НИИ Соционики. ПАР "Рассудительность-решительность" . http://socionics.ru/signs-and-groups/priznaky/reyninprizhakikratko/605-reasoning-decisive.

33. Фрейд 3. «Я» и «Оно». Труды разных лет. Кн. 1, 2. Тбилиси, 1991.

34. Юнг К. Г. Психологические типы. М.: «Университетская книга», ООО «Фирма «Издательство ACT», 1998. 

35. Гуленко В.В. Функциональный анализ малых групп, 29.01.1998, г.Киев

36. Гуленко В.В. Менеджмент слаженной команды: Соционика и социоанализ для руководителей. – Новосибирск: РИПЭЛ, 1995- 192 с.; 2-е изд. – М.. Астрель, 2003 – 282 с.

37. Прокофьев. В. Г. Соционические малые группы. http://www.socionics.ru/signs-and-groups/tetratomii

38. Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Взаимосвязь признаков Аугустинавичюте-Рейнина и модели. http://socionics.ru/signs-and-groups/priznaky/priznakireinina1

39. Прокофьев В.Г. Контент-анализ текста как инструмент диагностики соционического признака Аугустинавичюте-Рейнина «Аристократия-демократия».

40. Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Исследование соционического признака Аугустинавичюте-Рейнина «Уступчивость-упрямство» как психического феномена. Что показал эксперимент.

Приложение 1. Вопросы анкеты для испытуемых

1. Как Вы оцениваете атмосферу в Вашей группе?

2. Что вас объединяло?

3. Что Вам помогало работать?

4. Что Вам мешало работать?

5. Как в группе реагировали на критику?

6. Легко ли достигали соглашения при выполнении заданий?

7. За счет чего группа достигла результата при выполнении заданий?

8. Много ли было высказано альтернативных мнений?

9. Как Вы себя чувствовали при выполнении заданий? Наиболее яркие впечатления.

10. Что Вас заинтересовало, удивило, запомнилось из выступлений участников вашей группы? Под чем Вы смогли бы подписаться, под чем – нет?

11. Что Вас заинтересовало, удивило, запомнилось из выступлений участников других групп? С чем тоже могли бы согласиться, что явно сказано не про Вас?