Т.Н. Прокофьева, В.Г. Прокофьев, А.С. Девяткин

 Исследование соционического признака «Позитивизм-негативизм», как психического феномена

Введение

Исследование признака Аугустинавичюте-Рейнина (ПАР) «Позитивизм-негативизм» прошел в рамках серии экспериментов по изучению феномена влияния типологических особенностей на функционирование психики человека, проведенных в НИИ Соционики в 2008-2009 гг.

При подготовке эксперимента были использованы материалы собственных наблюдений, а также опубликованные на тот момент результаты теоретической и экспериментальной работы предшественников и коллег.

Эксперимент показал возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ определенных поведенческих реакций испытуемых, объединенных по группам заданного типологического состава, дал возможность произвести очередное уточнение описаний диагностических маркеров признака.

I. Краткое описание эксперимента

1.1. Подробное описание используемой методики, актуальность тематики, программа подготовки и проведения эксперимента описаны в статье [1].

1.2. Выдвинутые гипотезы

• Исследование позволит экспериментально продемонстрировать возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ в однородных группах (по полюсам признака) поведенческих (вербальных и невербальных) реакций, особенностей речи, обусловленных типологической составляющей психики человека, описываемой феноменом ПАР «Позитивизм-негативизм» 
  • Результаты оценок экспертов будут ОБЪЕКТИВНО подтверждены при обработке транскрибированных текстов обсуждений и выступлений групп испытуемых при выполнении ими полученных по программе эксперимента заданий.

1.3. Объект исследования

Три группы испытуемых:

• Гр. 1 – контрольная (смешанная) группа с типами обоих полярностей
• Гр. 2 – с соционическими типами, относящимися к полюсу «Позитивизм» исследуемого признака.
• Гр. 3 – с соционическими типами, относящимися к полюсу «Негативизм» исследуемого признака

1.4. Предмет исследования

Психический феномен зависимости поведенческих реакций, особенностей речи людей от их устойчивых типологических особенностей, определяемых соционическим признаком «Позитивизм-негативизм».

1.5. Сведения об экспериментаторах и экспертах

Экспериментаторы-эксперты:

Прокофьева Татьяна Николаевна, доктор философии в области соционики, психолог, генеральный директор НИИ Соционики. Рейнин Григорий Романович, доктор философии в области соционики, доктор философии в области психологии, научный консультант НИИ соционики. Девяткин Александр Сергеевич, бакалавр соционики, директор образовательных программ НИИ Соционики. (В настоящий момент магистр соционики). Экспериментаторы: Прокофьев Виктор Григорьевич, зам директора по науке НИИ Соционики, специалист по планированию эксперимента и статистической обработке данных. (В настоящий момент магистр соционики). Эксперты: Маркетова Евгения Максовна, бакалавр соционики, психолог Сиденко Елена, психолог, филолог.

1.6. Место и время проведения эксперимента

Москва, НИИ Соционики. 30 января 2008 г. с 19-00 до 22-00.

II. Подготовка эксперимента

2.1. Теоретическое исследование. Формирование протоколов наблюдений

На этом этапе были собраны и систематизированы материалы осуществленных в НИИ Соционики наблюдений предмета, а также сделан обзор опубликованных результатов теоретических и экспериментальных исследований предшественников и коллег по исследуемому признаку Аугустиновичюте А., Рейнин Г.А, Прокофьева Т.Н., Гуленко В.В., Филатова Е.С., Кривошеев Е.М., Рабочая группа при ИБИПЧ СПб в составе: Иванов П.А, Кочубеева Л.А, Малкова И.И, Мальская Е.Н, Миронов В. В, Овчинников Е. И, Стоялова М. Л, Доспехов С. В, Егоров В. В, Егорова О. А, Казакова М. М, Ковалева А. Ю, (См. приложение №1).

При анализе публикаций мы выбрали из текстов цитаты описаний признаков, которые могли быть доступны внешнему наблюдению и регистрации экспертами.

На основании проведенного исследования было отобрано 41 коротких характерных цитат, описывающих проявления (диагностические маркеры) признака (21 цитат за полюс «позитивизм», 20 цитат за полюс «негативизм»). Полученные списки были отсортированы случайным образом и структурированы по разделам: «В поведении», «В речи», «В общении», «Во внешности». На их базе был создан протокол наблюдений №1. (См. приложение 2).

Кроме этого эксперты имели дополнительные чистые листы под условным названием "свободный" протокол (или протокол №2), для записи увиденных в процессе эксперимента ярких проявлений в различиях в поведении, обсуждениях и действиях каждой группы, отсутствующих в первом протоколе.

2.2. Сбор, учет и формирование групп испытуемых

В результате обзвона волонтеров (из базы прошедших определение типа в НИИ Соционики) в день эксперимента (по этому признаку) собралось 22 человека. Отсутствовали представители типа ЛИЭ. Чтобы пополнить группы, сделать их более равномерными по признакам, к ним были добавлены 5 сотрудников НИИ Соционики: к «позитивистам» – ИЛЭ и ЛИЭ, к «негативистам» ИЛИ и в контрольную группу ИЛЭ, СЭИ. После этих корректировок количество испытуемых стало 27.

Таблица 1.  Окончательный состав групп испытуемых	Таблица 2.  Распределение 15 признаков по всем группам
Гр. 1 Контрольная группа - 10 человек Гр. 2 «Позитивисты» - 8 человек Гр. 3 «Негативисты» - 9 человек

В соответствии с данными таблицы 2 мы можем констатировать, что несмотря на проведенное «усиление», в группе №1 остался дисбаланс по признаку «иррациональность-рациональность» - 8/2). Резонанс по этому признаку возможно придется учесть при обработке результатов.                                                                                            

2.3. Сценарий эксперимента

Согласно сценарию группы испытуемых выполнили 4 задания.

1. Коллективный рассказ. Ведущий произносит первую фразу, например: «Дождь хлестал…»

Первый участник команды продолжает: «Дождь хлестал, охотники промокли до нитки в своём шалаше». Следующий игрок произносит предыдущее и добавляет свою фразу.

2. Фотография неизвестного
Участникам предлагается фото неизвестного им человека, психологический (и социальный) портрет которого им предстоит составить. Сначала каждый пишет на индивидуальном листочке своё мнение, потом идёт совместное обсуждение, результаты которого записываются на листе группы.

3. Коллективный коллаж на тему «Старость и детство»

4. Группа – компания по выпуску бытовой техники
Задача – решить проблему пыли.

2.4. Ход эксперимента

Экспериментальная сессия длилась три часа с одним 15-минутным перерывом и включала в себя заполнение анкет обратной связи.

Программа сессии была выполнена полностью по разработанному для нее плану.

В результате сессии мы получили

• 5 комплектов, заполненных экспертами протоколов. 
• 10 анкет, заполненных испытуемыми гр. 1
• 8 анкет, заполненных испытуемыми гр. 2
• 9 анкет, заполненных испытуемыми гр. 3
• Видео и аудиозаписи и процессов автономной работы групп и их выступлений

III. Результаты эксперимента

3.1. Результаты обработки протоколов №1.

Методика проведения эксперимента и анализа протоколов приведена в [1]. Для расчетов принималось каждое проявление, отмеченное во время эксперимента хотя бы в одной группе испытуемых ДВУМЯ и более экспертами. Общее число таких принятых к рассмотрению цитат-маркеров получилось 35 из 41 (т.е. 85%).

Результирующая таблица представлена в двух частях: по принадлежности (согласно версиям цитируемых авторов) тому или иному полюсу признака:

• Цитаты полюса «позитивизм». Таблица №3.
• Цитаты полюса «негативизм». Таблица №4.

Таблицы 3 и 4 отсортированы по убыванию количеств экспертов, зафиксировавших соответствующий полюс дихотомии.

Таблица 3. Принятые к рассмотрению цитаты полюса «позитивизм».

Таблица 4. Принятые к рассмотрению цитаты полюса «негативизм»

Результаты подсчетов показали, что маркеры-цитаты №№17, 18, 25, 28 были проявлены в рамках эксперимента, как маркеры противоположной полярности.

Не было зарегистрировано проявлений маркеров-цитат №№ 9, 10, 12, 13, 14, 39.

3.2. Результаты обработки протоколов №1. Продолжение

Отдельно стоит отметить факт того, что результаты проявлений фраз-маркеров №№15 и16 выглядят как не подтверждающие опыт наблюдений, накопленный в НИИ Соционики.

В связи с этим у нас есть предположение, что эксперты в атмосфере динамичного тренинга не учли важный контекст, а именно то, что наблюдать эти маркеры необходимо в ситуации

«отчета О ПРОДЕЛАННОЙ РАБОТЕ».

Т.е. завершив определенный проект,

• «позитивист», вложив в него свой труд, при отчете в первую очередь обращает внимание слушателей на те проблемы, с которыми он (позитивно настроенный в начале запуска проекта) неожиданно для себя столкнулся. А с позитивом и так для него все ясно и понятно: «Что об этом говорить?»
• «негативист», вложив свой труд, при отчете в первую очередь обращает внимание слушателей на те неожиданно для него легко (без проблем) пройденные «узкие места» проекта, которых он (негативно настроенный) опасался в начале. А с теми проблемами, которые он преодолевал по ходу выполнения и так все ясно и понятно: «Что об этом говорить?»

3.3. Результаты обработки протоколов №2

Для того, чтобы можно было осуществить количественную обработку собранных данных в протоколах №2, записанные слова и фразы были отсортированы и объединены экспериментаторами по обобщенным смыслам:

Добиваются согласия большинства (Сплоченность, включены все, сдали анкеты пачкой, произносят хором "а-а-а-а!", настрой на достижение согласия, все за, быстро договорились, выбрали идею, быстро выбрали представителя группы, фокус друг в друге, не боятся услышать, что с их мнением не согласны)

Внимание к негативу, как стимулу к деятельности "Как защитить, оградить" (вопросы о безопасности, ремонте, дороговизне => о негативе, секреты не скажу, варианты закрытия городов колпаками, оградить от пыли, коконы, ограждающие людей от пыли)

Часто говорят «Да», кивают

Частое использование частицы "не"

О позитиве через негатив. («Вред в пользу», «хорошие качества описывают через негатив», "женщины, далекие от него", полезное использование пыли)

Таблица №6. Представлены полученные количества объединенных по смыслам записей из свободных протоколов

В целом обработка данных свободных протоколов продемонстрировала убедительную (в среднем 87%) дифференциацию в поведении групп по зафиксированным экспертами маркерам рассматриваемого признака.

3.4. Результаты анализа транскрибированных текстов
Непосредственный семантический анализ текстов обсуждений заданий (или выступлений), как источник объективной информации, не зависящей от субъективизма экспертной оценки.

3.4.1. Упр.1. Коллективный рассказ

Таблица 8. Упражнение 1 (транскрибация обсуждения)

3.4.2. Упр.2. Рассказ по фото.

Анализ текстов выступлений групп не выявил существенных различий в части рассматриваемого признака, но сравнение первых слов обсуждений в группах (сразу после произнесения задания экспериментаторами, т.е. в ситуации четкого старта новой для испытуемых ситуации) показало явную дифференциацию в построении текстов.

Таблица 9. Упражнение 2. Транскрибация двух первых (условно) абзаца внутригрупповых обсуждений:

3.4.3. Упр. 3. Коллаж «Старость и детство»

Таблица 10. Упражнение 3. Транскрибация двух первых (условно) абзаца текстов выступлений

3.4.4. Борьба с пылью

Таблица 11. Упражнение 4. Транскрибация показательных цитат из текстов выступлений

3.4.5. Анализ текстов заполненных анкет

Большинство ответов анкеты не несли полезной информации по признаку, но в ответах на вопрос: «А как вы себя чувствовали при выполнении заданий?Наиболее яркие впечатления.» мы обнаружили маркеры:

• «Фокусировка внимания на фактах объединения/разделения (противопоставлении) объектов, ситуаций, людей»
• Плотность применения в тексте частиц «не».

Фразы содержащие маркеры этих двух полярностей:

Таблица 12. Тексты показательных цитат из анкет испытуемых

Таблица 13. Таблица результатов обработки вопросов анкеты: «А как вы себя чувствовали при выполнении заданий?»

IV. Итоговые результаты

4.1. Экспертная часть. Результаты количественной обработки протоколов №1

В процессе эксперимента эксперты зафиксировали 35 из 41 (85%) собранных из разных источников цитат (фраз-маркеров), описывающих ПАР «позитивизм-негативизм».

При итоговом подсчете (с учетом ситуации вокруг фраз-маркеров №№15 и16 (см. п. 3.2)) 29 из 33 (88%) цитат-маркеров были подтверждены результатами эксперимента.

4.2. Экспертная часть. Результаты количественной обработки протоколов №2

Обобщенная обработка и оценка мнений экспертов, собранная в виде 5 фраз-маркеров продемонстрировала убедительную (в среднем 87%) дифференциацию рассматриваемого признака в поведении групп испытуемых.

4.3. Результаты анализа транскрибирования текстов обсуждений и выступлений групп

Анализ полученных текстов продемонстрировал:

• Диагностические маркеры перехода из негатива в позитив и позитива в негатив в начале раскрытия темы (см. п. п. 3.4.1, 3.4.2)
• Диагностический маркер фокусировки «позитивистов» на том, что объединяет объекты (см. п. 3.4.3)
• Диагностический маркер фокусировки «негативистов» на негативе в начале раскрытия новой темы (см. п. 3.4.4).

4.4. Результаты анализа текстов заполненных испытуемыми анкет

• В целом подсчет диагностических маркеров в ответах испытуемых на вопрос анкеты продемонстрировал значимую дифференциацию между группами 2 и 3 (см. п. 3.4.5).

V. Выводы

• В целом собранные и проанализированные данные позволили констатировать и продемонстрировать возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ в однородных группах по полюсам признака поведенческих (вербальных и невербальных) реакций, особенностей речи, обусловленных типологической составляющей психики человека, описываемой феноменом ПАР «Позитивизм-негативизм».
• Полученные результаты наблюдений экспертов, их оценок (в общем случае субъективных) были подтверждены объективным семантическим анализом транскрибированых текстов обсуждений (выступлений) групп испытуемых.
• Тем самым была подтверждена надежность методик НИИ Соционики, как в определении типов испытуемых, так и в организации самого эксперимента согласно следующим критериям:

1. oУстойчивость при повторном тестировании, получаемой за счет повторяемости наблюдений тех же маркеров, которые были описаны ранее в литературе разными авторами («ретестовая надежность») [2].
2. oВзаимозаменяемость форм теста, наблюдения, т.е. путем повторения в других условиях тестирования («надежность параллельных форм») [2].

• Эксперимент выявил особенности влияния контекста на доступность наблюдения диагностических маркеров ПАР «Позитивизм-негативизм»:
• Результаты этого эксперимента, как и предыдущая и последующая исследовательская работа коллектива НИИ Соционики позволяют нам шаг за шагом продвигаться по пути операционализации соционических понятий: уточнять тексты и определений и диагностических маркеров признака [3], совершенствовать методики диагностики ПАР, повышать их надежность и достоверность.

И в заключении
Спасибо всем нашим испытуемым и экспертам, принявшим участие на бескорыстной волонтерской основе в проведении эксперимента!

На вопрос анкеты «Как вы оцениваете атмосферу вашей группе?»

Практически все отметили, что:

«Доброжелательная»

Многие написали, что «конструктивная, рабочая, активная, креативная, творческая, позитивная, уютная, теплая и весёлая»

Некоторые назвали «великолепной, отличной, благоприятной для творчества»

И как «вишенка на торте: «Из большинства членов удалось сформировать творческое ядро для продуктивной дискуссии»  

Литература

1.Прокофьева Т.Н, Прокофьев В.Г.https://socionics.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=703:aris-dem1&catid=48:reyninkat

2.Лучинин А. С. "Психодиагностика: конспект лекций" https://studylib.ru/doc/4033088/luchinin-a.s.--psihodiagnostika--konspekt-lekcij-

3.Признак Аугустинавичюте-Рейнина "Позитивизм-негативизм". Сайт НИИ Соционики. https://socionics.ru/signs-and-groups/priznaky/598-positivnegativ

Приложение 1. Список использованных публикаций разных авторов по ПАР «Позитивизм-негативизм» 

• Аугустинавичюте А. Соционика. Введение. СПБ. - 1998
• Рейнин Г.Р. Соционика: Типология. Малые группы. – СПб. - 2005
• Рейнин Г.Р. Психологическое наполнение признаков, не входящих в юнговский базис. Доклад в ИБиПЧ, 11.2003 г. http://www.dynamicsocionics.ru/reynin-g.r./reynin-g.r.-psichologicheskoe-napolnenie-priznakov-ne-vchodyaschich-v-iungovskiy-bazis.html
• Прокофьева Т.Н. Опорные конспекты. Модуль 1. Соционика и профессиональные достижения, 2004
• Рабочая группа при ИБИПЧ СПб в составе: Иванов П. А, Кочубеева Л. А, Малкова И. И, Мальская Е. Н, Миронов В. В, Овчинников Е. И, Стоялова М. Л.; Доспехов С. В, Егоров В. В, Егорова О. А, Казакова М. М, Ковалева А. Ю. Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований // «Соционика, ментология и психология личности». – 2003. – №1.
• Кривошеев Е.М. Соционика глазами психолога. – М.: Чёрная белка, Доброе слово 2005 г.
• Гуленко В.В. Формы мышления. Журнал "Соционика, ментология и психология личности", № 4, 2002.
• Филатова Е.С. Соционика для всех: Наука общения, понимания и согласия. СПБ, Б&К. 1999

Приложение 2. Протокол наблюдений в ходе эксперимента

Цитаты, представленные из собранной литературы.

Как «позитивные» диагностические маркеры: 1, 3, 5, 6, 8, 11, 13, 16, 18, 19, 23, 25, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 39, 41

Как «негативные» диагностические маркеры: 2, 4, 7, 9, 10, 12, 14, 15, 17, 20, 21, 22, 24, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 38, 40