Т.Н. Прокофьева
Как это делается на учебной группе?
Например, идет 2-й модуль ТИМ-building.
Участники уже изучили 3 малые группы с входящими в них признаками + признак "позитивизм-негативизм". По ним и ведем диагностику, используя укороченные бланки:
Рис.1
Порядок прохождения диагностики.
- Во время интервью задаем диагностические вопросы, участники ведут протоколы, отмечают в нем маркеры признаков.Эти маркеры переносим в бланки-диагностики по принципу: 1 маркер - 1 галочка.
- Отпускаем клиента попить чаю, почитать книжечки-журнальчики и т.д. Клиентка пока отдыхает от нас и наших вопросов.
- А группа работает, обсуждает полученные маркеры. Все выступающие рассказывают о собранных маркерах. Каждую галочку необходимо обосновать, иначе не принимается. Как это часто бывает уже на первой части, что-то начинает вырисовываться, а в чем-то группа запуталась.
- Зовем клиентку на дополнительную серию вопросов. Предлагаем нашу любимую проективную методику "Волшебное королевство".
- И опять отпускаем клиентку. Она опять отдыхает.
- Еще одна серия обсуждения полученных данных с группой.
Процесс обсуждения как часто бывает получился не простой, много сомнений, обсуждений с аргументацией, что сопутствуют любой вдумчивой диагностике. Конечные результаты обсуждений представилены на рис. 1.
Итого, что же мы получили? В чем надежность такой диагностики?
Вопрос от участника: "Хорошо, получился Робеспьер. Насколько это надежно?
Давайте посчитаем. Сколько независимых выходов на тип у нас получилось?
- логика+интуиция+интроверсия+рациональность=ЛИИ
- исследователь+уравновешенно-стабильный=ЛИИ
- паж+статик+демократ=ЛИИ
- негативист+предусмотрительный=(ЛИИ, ИЛИ, СЛЭ, ЛСЭ)
Обратите внимание, что каждый признак и каждая малая группа были диагностированы и аргументированы по-отдельности. Не принимались аргументы "логик-интуит - значит исследователь", не принимались и недостаточно полные аргументы.
Получили 3,5 независимых выхода на тип.
Надежно ли это?
В автомобилестроении, авиации, космонавтике принято закладывать 5-кратный запас надежности. И ведь садясь в автомобиль, мы доверяем ему свою жизнь. Так много это или мало?
Группа на начальном этапе, на 2-м (из 5 модулей) обучения уже вышла на 3,5-кратный запас надежности. Это весьма и весьма неплохо!
Наши сотрудники и выпускники используют уже другой бланк - бланк с 11-ю малыми группами. Рис. 2.
Рис.2
Мы часто говорим о том, что школы типируют по-разному, что нет надежной методики.
А много ли школ ведут диагностику настолько же подробно и внутренне непротиворечиво?
Это вызов, коллеги!
Еще материалы по теме методики соционической диагностики:
Еще один пример.
Группа диагностирует девушку.
| На обсуждении, самыми проявленными и понятными участники называют признаки "демократия" и "беспечность". Аргументируют их. |
"демократия" "беспечность" |
| Если есть два признака, то на пересечении обязательно есть связанный с ними по полярности третий. Смотрим его в таблице умножения признаков [1]. В данном случае - это признак "уступчивость". Проверяем. Но никто этот признак не отметил. Нет данных - нет аргументов. Оставляем пока эту тройку. Идем дальше. Следующим понятным признаком называется "интуиция". Группа аргументирует. |
"интуиция" |
|
Пробуем отработать следующую тройку. На пересечении "интуиции" и "демократии" находится признак "логика".
Опрос показывает, что у половины группы есть аргументы за "логику", у части - аргументы за "этику". В результате участники приходят к выводу, что аргументы за "логику" весомые, их много. Аргументы за "этику" при общем анализе были признаны как слабые, как запрос на "этику" из серии: "Разбираетесь ли вы в людях?" - "Да, я разбираюсь. Если человек выстраивает хорошие отношения со мной, то все ок".
|
"логика" |
Сочетание признаков "Логика-интуиция-демократия" указывают на малую соционическую группу "исследователей" тетратомии "клубы".
Еще раз просматриваем конспекты ответов девушки. Группа собирает аргументы по всем четырем "клубам". Максимум маркеров было насчитано в рассказе об отпуске, где девушка на отдыхе анализировала жизнь людей. Были найдены еще примеры повышенного интереса к анализу и исследованиям. Вывод звучал очень убедительно: "исследователь". По другим "клубам" выявлены маркеры слабости. |
"исследователь" |
Сочетание признаков "интуиция" и "беспечность" дают на пересечении "экстраверсию". Собираем по конспектам маркеры по признаку "экстраверсия-интроверсия". Обсуждаем аргументы. И тут сюрприз: за "экстраверсию" очень слабые, а за "интроверсию" много, уверенные.
В этом и есть главное достоинство Puzzle-технологии. Ошибочная оценка одного из диагностических параметров приводит к нестыковке собираемых пазлов. Пазл не сходится.
И в первый момент в группе возмущение: Как же так? У нас ведь все доказано! Потом: а все ли мы учли? |
Нестыковка!!! |
|
Что делать?
Группа предлагает перейти к рассмотрению следующей тетратомии "стимулы к деятельности", которая образуется на пересечении уже рассмотренных признаков "экстраверсия-интроверсия, интуиция-сенсорика, беспечность-предусмотрительность".
Анализируем. Много аргументов за "пажа", один слабенький за "рыцаря", есть против "короля" и "дамы".
|
"паж"(т.е. еще раз за "интроверсию") |
Общее мнение: попробовать пересмотреть аргументы по "беспечности-предусмотрительности".
Составляет список - маркер за "беспечность". Но потом выбрасывает из чемодана собранное по списку, минимизируя вес, проверяет документы и проч., обычно вещей не забывает, а когда в смоделированной нами ситуации "забыла зубную щетку", то долго и со скрипом рассказывала как будет покупать, без легкости, свойственной "беспечным" в этом вопросе. |
"предусмотрительность" |
|
Идем дальше. "Пажей-исследователей" только два: "Бальзак" и "Робеспьер".
Сначала уточняем те признаки, которые их объединяют. Хотя соблазн упростить, чтобы поскорей узнать тип (это же хочется всегда). Для этого ведь достаточно найти хотя бы один разделяющий признак.
Но сначала (по наработанной технологии) мы должны понять, не ошиблись ли где-нибудь. Два типа всегда совпадают по семи признакам и некоторым малым группам. Поэтому сначала проверяем их.
|
"интуиция",
"логика", "предусмотрительность",
"интроверсия",
"упрямство",
"демократия",
"негативизм"
|
|
Когда все четко аргументировано, переходим к разделяющим.
Аргументируем каждый.
Затем проверяем
- по модели А, определяясь с 3-мя - 5-ю (в сложных случаях до 8) функциями.
- по интертипным отношениям испытуемой с участниками.
При сомнениях зовем на еще одну серию диагностики, так и произошло в этом случае.
|
"статика-динамика",
"веселость-серьезность",
"тактика-стратегия",
"конструктивизм-эмотивизм",
"квестимность-деклатимность"
"процесс-результат",
"рациональность-иррациональность",
"рассудительность-решительность" |
И далее рассказ испытуемому результата по функциям модели А.
Причем это последняя проверка точности типирования:
- после каждой функции спрашиваем, похоже ли это, так ли в ее жизни, ложится ли тип или где-то жмет;
- предлагаем задавать вопросы для уточнения, высказывать несогласие и сомнения, чтобы можно было все обсудить и прояснить.
Данная диагностика была достаточно простой для наших экспертов, но группу специально не поправляли в процессе, чтобы думали сами, чтобы приобретали опыт натыкаться на свои ошибки и их исправлять, а не ждать подсказки.
Еще ссылки по теме:
|
