Т.Н. Прокофьева, В.Г. Прокофьев

Исследование соционического признака Аугустинавичюте-Рейнина «Уступчивость-упрямство» как психического феномена. Что показал эксперимент.

В 2008 г. в НИИ Соционики была проведена очередная сессия эксперимента (одна из 12-ти) по изучению соционического признаков Аугустинавичюте-Рейнина (ПАР). Исследовался феномен влияния типологических особенностей ПАР «Уступчивость-упрямство» на функционирование психики человека. При подготовке эксперимента были использованы материалы собственных наблюдений, а также опубликованные результаты теоретической и экспериментальной работы предшественников и коллег. Эксперимент показал возможность ПРОГНОЗИРОВАНИЯ поведенческих реакций испытуемых в группе заданного типологического состава.

Эта статья содержит полученные результаты и их анализ.

Ключевые слова: соционика, феномен, психология, психика, наука, маркер, Аугустинавичюте, признак, эксперимент, Рейнин, типы информационного метаболизма, эксперт, испытуемый, гипотеза, уступчивость, упрямство

Введение

В психологии, филологии, а также в бытовом понимании терминов «уступчивость» и «упрямство» оба эти названия в большей или меньшей части носят негативный оттенок:

• «Уступчивость - склонность соглашаться с другими в спорных ситуациях, в большей или меньшей степени отказываясь от своей позиции». [10]
• «Упрямство - поведение индивида, характеризующееся активным отвержением требований других людей, обращенных к нему. При этом ПОВЕДЕНИЕ ПЕРЕХОДИТ ИЗ ПРЕДМЕТНОГО ПЛАНА В МЕЖЛИЧНОСТНЫЙ и получает поддержку от мотивов самоутверждения. Наблюдается прежде всего у слишком эмоциональных или ригидных людей, а также при фрустрации важных потребностей. У детей и подростков появление упрямства может быть обусловлено мелочной опекой взрослых или пренебрежительным отношением к их стремлению быть самостоятельными.» [11]

В соционике ПАР «Уступчивость-упрямство» - это УСЛОВНОЕ название устойчивого феномена, одной природных асимметрий психики. Такое название феномену было дано А. Аугустинавичюте в связи с тем, что некоторые его проявления коррелируют с психологическим и бытовым значением этих терминов.
Суть соционического понятия признака можно представить в следующем виде:

«Уступчивые» больше внимания уделяют потребностям.

«Упрямые» больше внимания уделяют ресурсам.

Это она из типологических особенностей, оказывающих заметное влияние на поведенческие реакции человека в моменты его отстаивания своих позиций.

I. Краткое описание эксперимента.

1.1. Подробное описание используемой методики, программ подготовки и проведения серии экспериментов по 12 ПАР описаны в статье [12].

1.2. Объект исследования

Три группы испытуемых:

Гр. 1. – 9 человек с соционическими типами, относящимися к полюсу «Уступчивость» исследуемого признака.

Гр. 2. – 10 человек с соционическими типами, относящимися к полюсу «Упрямство» исследуемого признака.

Гр. 3. – 11 человек смешанная группа с типами обоих полярностей.

1.3. Предмет исследования

Психический феномен влияния устойчивых типологических особенностей на поведенческие реакции человека в моменты отстаивания своих позиций.

1.4. Выдвинутые гипотезы

Исследование позволит:

• экспериментально обосновать влияние на поведение и вербальные реакции человека типологической составляющей психики, описываемой феноменом ПАР «Уступчивость-упрямство».
• А также:
• продемонстрировать возможность прогнозирования устойчивых поведенческих реакций испытуемых в группе заданного типологического состава;
• подтвердить надежность методов диагностики соционического типа в НИИ Соционики;
• уточнить формулировки собранных к моменту эксперимента диагностических маркеров исследуемого признака;
• наблюдать и зафиксировать новые, ранее не описанные диагностические маркеры признака.

1.5. Сведения об экспериментаторах и экспертах

Экспериментаторы:

Рейнин Григорий Романович, доктор философии в области психологии, доктор философии в области соционики, член Международной типологической ассоциации, научный консультант Научно-исследовательского института соционики.

Прокофьева Татьяна Николаевна, доктор философии в области соционики, психолог, генеральный директор НИИ Соционики.

Прокофьев Виктор Григорьевич, специалист по планированию эксперимента и статистической обработке данных (сейчас магистр соционики, зам. директора по науке НИИ Соционики,).

Девяткин Александр Сергеевич, директор образовательных программ НИИ Соционики (сейчас магистр соционики)

Осипов Алексей Владимирович, бакалавр соционики (сейчас магистр соционики)

Исаев Юрий Владимирович, бакалавр соционики (сейчас магистр соционики)

Эксперты:

Елена Сиденко, психолог, филолог

Антонова Мария, психолог, филолог

1.6. Место и время проведения эксперимента

Москва, НИИ Соционики. 2 февраля 2008 г. с 19-00 до 22-00.

I I. Подготовка эксперимента.

2.1. Теоретическое исследование. 

На этом этапе был произведен обзор литературы, были собраны и систематизированы как материалы собственных наблюдений соционических маркеров поведения, вербальных и невербальных проявлений, так и опубликованные результаты теоретических и экспериментальных исследований предшественников и коллег по исследуемому признаку [1-9]
2.2. Формирование протоколов наблюдений

При анализе рассмотренных авторских текстов было отобрано более 60 коротких характерных фраз-маркеров, описанных в них проявлений признака:

• 31 маркер полюса «уступчивости»,
• 30 маркеров полюса «упрямства»

Полученные списки были распределены по двум маркер-протоколам: «Протокол №1 наблюдений в ходе эксперимента» и «Протокол №2 наблюдений при обработке аудио- и видеоматериалов». (Приложение 1)

Т.е. в первый протокол вошли маркеры, которые эксперты (учитывая наш опыт) должны были наблюдать непосредственно в процессе выполнения заданных упражнений испытуемыми. Маркеры в нем были распределены разделам: «По поведению», «В речи», «В общении», «Во внешности». А в самих разделах перемешаны случайным образом.

Во второй протокол мы вынесли все оставшиеся маркеры, как менее доступные непосредственному наблюдению и фиксации в планируемом эксперименте. На руки эксперты получили оба протокола.

Кроме этого у экспертов были дополнительные чистые листы (условное название «свободные протоколы №3»), куда они записывали всю новую информацию, не охваченную маркер-протоколами.

2.3. Сбор, учет и формирование групп испытуемых

Соционические типы приглашенных на эксперимент испытуемых были выбраны случайным образом из нашей базы типирований за несколько лет (до кого мы смогли дозвониться, у кого из людей была возможность (и желание) приехать. Т.е. выборка была не людей, у которых мы во время консультаций как-то могли заметить и отметить «некое упрямство», а именно соционических типов.

Состав собранных на эксперимент представителей типов представлен в таб.1.

С целью учета влияния других ПАР на поведение испытуемых в таб. 2. представлено распределение всех 15 ПАР по группам.

* - отмечены данные неравномерного распределения участников как по группам, так и по 14 не входящим в рассмотрение признакам.

Для приглашения и формирования полярных (по данному признаку) групп испытуемых мы воспользовались нашей архивной базой клиентов - списком, составленным из людей, прошедших в НИИ Соционики комплексную соционическую диагностику по методике, соединяющей признаковый и модельный подходы (названную впоследствии «Puzzle-технологией» [15]).

2.3. Задания для выполнения группами испытуемых

1. Подготовить и презентовать тему: «Закупка новогодних подарков» для родных и близких.

Цель: Выявление ориентации на потребности или учет ресурсов.

2. Подготовить и презентовать тему: «В кафе принесли и остывшее блюдо». Опишите ваши действия.

Цель: Выявление стратегий поведения в конфликтной ситуации, в отстаивании своих прав.

3. Упражнение-тренинг: «Восточный базар». Каждый рисует на 4 листах бумаги свой значок и сдает их ведущему в общий склад. Далее из общего склада ресурсы случайным образом раздаются по 4 листка в руки. Задача: как можно быстрее найти и получить свои 4 листка.       

Цель: Выявление умения оперировать ресурсами, видеть, забирать и отдавать их.

4. Упражнение-тренинг: «Проход в дверь». Экспериментаторы выстраивают испытуемых в две очереди по разные стороны от двери (в одну очередь собирают - «уступчивых», во вторую - «упрямых»).
Задание испытуемым: по команде "Пошли!» по одному человеку из каждой очереди одновременно пройти навстречу друг другу в проем двери. По следующей команде «Пошли» проходит вторая пара и т.д. Очереди стоят так, чтобы испытуемые могли увидеть «соперника» только уже в проеме двери.
Цель: Выявление стратегий поведения в ситуации столкновения, появления неожиданного препятствия.

III. Полученные результаты

3.1. Об экспериментальной сессии в целом

Сессия была проведена по разработанному для нее плану без отклонений.

В результате сессии мы получили 6 комплектов протоколов №1, №2 и №3, заполненных следующими экспертами:

Рейнин Григорий Романович                                                Прокофьева Татьяна Николаевна Девяткин Александр Сергеевич Исаев Юрий Владимирович Елена Сиденко Антонова Мария

и 29 анкет, заполненных испытуемыми.

При дальнейшей обработке протоколов №3 было замечено, что эксперты иногда записывали в него не только новые наблюдения, но и те, которые соответствовали маркерам протокола №1 и №2. Такие записи при обработке были учтены и добавлены в виде соответствующих пометок в протоколы №1 и №2.

3.2. Обработка данных из протоколов №1 и №2

Протоколы были обработаны по методике, описанной в [12]. В результате обработки была получены сборные таблицы №3 и №4

Данные таблиц отсортированы по убыванию частоты появления маркеров.

Таблица 3. Зафиксированные маркеры, отмеченные в литературе за «уступчивость»

Таб. 4. Зафиксированные маркеры, отмеченные в литературе за «упрямство»

Таб. 5. Итоговые результаты по всем экспертам по 1-й, 2-й и 3-ей группам

3.3. Результаты выполнения задания №4: Тренинг «Проход в дверь».

Это задание было включено в программу эксперимента, чтобы получить не только экспертную (в которой всегда, присутствует субъективная составляющая), но объективную, количественную оценку маркеров:

а) за «уступчивость»

• «Легко делает шаг назад, когда видит незнакомца у двери, уступает дорогу»
• «Избегают прямого контакта, склонны к обходным маневрам»

б) за «упрямство»

• «Встречают препятствие грудью, склонны к прямому преодолению препятствий»
• «Оказывает давление. Видя у двери незнакомца, как бы выступает ему навстречу, а потом уступает или протискивается»
• «Чаще бывают более склонны к прямому преодолению препятствий на пути к достижению результата, чем к обходным маневрам».

Примечание: К сожалению, на момент эксперимента не было исключено влияние 3-х социальных факторов:

• Упрямые входили в комнату, «уступчивые» выходили (т.е. у «уступчивых» было преимущество)
• Очереди стояли так, что привычное нам правостороннее движение «требовало»от «уступчивых»
  движения по внешней более длинной траектории (т.е. у «упрямых» было преимущество)
• Гендерный фактор

Подготовка к упражнению:

Все испытуемые, из всех трех групп (в том числе и из контрольной группы) были построены 
экспериментаторами в две очереди с разных сторон входной двери в аудиторию: очередь
из «уступчивых» и очередь из «упрямых». Получилось 14 «пар участников "упрямый-уступчивый».
(двоим уступчивым парных упрямых не досталось).

И далее по команде ведущего каждая пара («Уступчивый-упрямый») просто проходили одновременно в дверь.

Для наглядности было принято решение оценить в баллах проявление «упрямства» у испытуемых виде 3-х вариантов поведения испытуемых в момент «столкновения» в проеме двери:

1. первенство проходящего в дверь участника (прошел первым, не пропустив встречного)
2. положение тела участника при прохождении ("прямо"/"протиснулся бочком")
3. мужчина прошел через дверь первым, не пропустив встречную женщину.

Для точности подсчетов была произведена видеозапись. С ее помощью экспертам удалось при повторных просмотрах точно количественно сопоставить варианты поведения испытуемых при выполнении упражнения.

Наблюдаемым вариантам поведения присвоили баллы по следующему алгоритму:

• тем испытуемым, кто прошел первыми - 2 балла

• тем испытуемым, что «протиснулись» одновременно - по 1 баллу
• тем испытуемым, кто прошел вторыми - 0 баллов
• тем испытуемым, кто прошел «прямо» - 1 балл
• тем испытуемым, кто шел «бочком» - 0 баллов
• тем мужчинам, кто не пропустил женщину в дверь - 1 балл
• тех мужчин, кто пропустил женщину в дверь - 0 баллов

Количественные результаты упражнения №4 приведены в таблице 6.

Таблица 6. Распределение баллов по 14 парным «столкновениям» испытуемых в процессе выполнения упражнения №4

Для наглядности принято решение собрать все баллы за «упрямство», проявленное испытуемыми по результатам упражнения №4.

Таблица 7. Итоговое распределение баллов, начисленных испытуемым за «упрямство»

3.4. Сбор, сортировка и суммирование данных протоколов №3

Результаты обработки данных протоколов №3 сведены в таб. 8 и 9.

Таб. 8. Дополнительные наблюдения, которые эксперты чаще фиксировали в группе «уступчивых»

Таб. 9. Дополнительные наблюдения, которые эксперты чаще фиксировали в группе «упрямых»

IV. Что стоит за «сухими» цифрами таблиц.

Эксперты заполняли свои протоколы в основном на основании выступлений групп (их презентаций выполненных упражнений) по первым двум заданиям и наблюдая за поведением и на основании обратной связи о испытуемых после участия их в двух тренингах из последних двух заданий. Тексты выступлений и слов обратной связи приведены ниже.

По заданию №1: «Закупка новогодних подарков».

Уступчивые

«Подарки сразу поделили: родители, друзья и сослуживцы. По поводу подарков детям. «Каждый родитель в течение года он знает и слышит ребёнка и неоднократно акцентирует внимание на том подарке, что ребёнок хочет Он постоянно повторяет эту игрушку или еще что-то. Хочу там то-то, то-то. Еще письмо Дед Морозу где ребёнок может конкретно указать. Что касается родителей... У меня, например, есть брат. Мы можем с братом поговорить и договориться что будем дарить папе. Соответственно для мамы мы поговорим с папой, что ей дарить. Получается небольшой корпоратив, скинулись и подарили подарок. По поводу друзей, с кем мы постоянно общаемся и хотим подарить им хороший подарок. Можно исходить из мнения: «Нет дорогого подарка, есть подарок от сердца». В принципе мы знаем, что дарить друзьям. Мы хотим вам сделать приятное поэтому в этом плане особых проблем не будет.

На работе можно взять черный мешочек с подарками сослуживцам и каждый достанет из него презентик и будет знать, что его не забыли.

Жене мужу соответственно дарить, услышав в течение года хочу то, хочу это. Собрав эти несколько вариантов, выбираем из них тот который нам наиболее подходит по финансам и по мысли на данный момент.

Как мы это делаем? Для детей это чаще всего подарки на Новый год, то есть шоу. Изменяя в каждый раз по-разному где-то елка, где-то Дед Мороз, где-то Дед Мороз и Снегурочка. Это всегда присутствует и так каждый год.

Упрямые

«Новый год - это такой праздник, когда поздравляют всех. Есть различные варианты для различных людей, и мы разделили этот вопрос на две части. Это содержание и формат. Сначала начнём с содержания. Это самое важное. Понятно, что среди наших людей бывает такое, что мы точно знаем, что им надо подарить. То ли они хотят этого, то ли мы понимаем, что это точно нужно. Если мы понимаем, что они этого очень хотят то мы им дарим то что они очень хотят.

Есть второй вариант, когда мы не знаем, чего они очень хотят, но мы знаем их хобби и какие-то личные интересы предпочтение и так далее мы можем догадаться какой подарок им лично мы можем подарить.

Следующий этап мы не очень хорошо понимаем и знаем про них, когда мы говорим о том, чтобы мы подарили среднестатистическая маме, среднестатистическому папе, среднестатистическим сестрам и среднестатистическим детям. Мы рассматривали в основном семейную атмосферу в отличии от наших коллег и соответственно родителям мы хотели подарить поездку для двоих. Мы собирались скинуться всей семьей кроме них. Такой совместный подарок. И это зависит от наших финансовых ресурсов. Золотое кольцо или куда-нибудь на Багамы.
Дальше нас идут на очереди сестры и братья брату мы хотели подарить такую новинку очень удобную и техническую. В машину ставится такое аппарат, который позволяет говорить по громкой связи ни на что, не отвлекаясь. Наверное, среднему брату он понравится.
Дальше у нас идёт среднестатистическая сестра Ей мы подарили бы какой-нибудь косметический набор. Набор какой-нибудь очень хороший, который она бы не купила себе в будничные дни. И это подарок сделать в таком формате. Подарим ей талончик и ведем в салон, где она выбрала бы себе. Косметика — это всё-таки вещь, такая которая требует индивидуального подхода. И не всегда угадаешь, а другой стороны мы ходим вместе с ней и это такое внимание и отношение выражает вместе с тем. То есть со всех сторон это получается хороший подарок. И соответственно у нас остались еще дети. Дети — это индивидуальный случай. И как уже говорили наши коллеги соперники они знают, чего они хотят. И так как они знают, что они хотят поэтому подарить им что-то не составляет столько усилий. Даже если новый подарок, которого он не очень ждал, а ждал совсем другой, может не так сильно его порадовать. Но учитывая их интересы этот подарок можно как-то видоизменить. То есть оставить его в том, что он хотел, но добавить функциональности, позволяющей развиваться ребенку. Конструктор или что-нибудь еще развивающее. Еще хотим добавить сейчас у нас год Крысы, но мы не хотим напрямую как все дарить крысят или мышек. Мы хотим косвенно подчеркнуть этот формат. И поставить на стол много различного вида сыра. Сделать его таким центром стола праздника. И вообще украсить красиво и всё такое. Все праздничное.
И форма. Форма тоже зависит от человека, которому мы дарим. У нас есть три варианта ответа. Первый вариант ответа ближе к детям, но некоторым взрослым это тоже может быть интересно. Это такая игра «Где найти подарок»: всякие записки, загадки, в общем Quest такой, с поиском подарков. Детям это вероятно может быть интересно. Возможно не всем детям, возможно кому-то из взрослых это будет интересно. Мы ориентируемся по тому, с кем имеем дело.

Второй вариант. Тоже для детей. Мы одеваемся в Снегурочек и Дед Морозов. Нам показалось, что Снегурочки и Деды Морозы будут не так актуальны для родителей, например, и для сестер с братьями.

И третий вариант, что у нас мешок каким-то образом появляется под елкой. Или стоит за дверью. Кто-то нажимает звонок и убегает. Предполагается, что Дед Мороз.

Еще вариант. Кто-то нажимает звонок, а там нет мешка.

И еще вариант – это просто мешок, который соответственно просто вручается и все там ищут. Естественно мешочек мы очень красиво оформляем. Каждый подарок в блестящую упаковку.

Если сестра не среднестатистическая, то она попадает под другие пункты.

Контрольная группа

Мы начали наше обсуждение с подарков, которые мы дарим своим близким

Поэтому мы придумали гипотетическую семью и решили думать, что мы ей сможем подарить на Новый год. Папа, мама, дети: сын, дочь. Папа инженер, мама домохозяйка. Дети: один школьник, а второй дошкольник.

лучшим подарком будет путевка в подмосковный пансионат. Путевка «все включено». В комплект путевки входят книги по соционике, чтобы развивались. Также в комплект входит видео аппарат, который может работать в режиме фотосьемки. Мероприятия в доме отдыха разделили на совместные и раздельные

• предусмотрели салон красоты, массаж, желательно с абонементом
• для папы рыбалка, бильярд, пинг-понг, боулинг
• для детей дискотека, каток, лыжи, горки
• и всеобщие мероприятия: пейнтбол, бассейн, прогулки на лошадях, совместные экскурсии, праздники, которые в каждом Д/О каким-то образом выстраивают

Дальше обсудили форму подачи. Форма игры в кладоискателей.   Путевки в доме и раскидать записочки, чтобы можно было их найти, чтобы было интересно.

Также, как и в этом задании другие тексты контрольной группы размыты по признаку. Потому для экономии объема статьи мы их не приводим.

По заданию №2: «В кафе принесли и остывшее блюдо».

Уступчивые

«В плохом ресторане нет смысла ругаться, а в хорошем — все сразу заменят», «Людям же тоже неловко, они же должны понимать», «Им же важен статус заведения, они и сами ругаться не захотят», «Не будем создавать себе проблему», «Мы в такие места просто не ходим», «Кетчупом полить и можно есть и так», «Попробую намекнуть», «Спорить не будем, мы воспитанные люди»

Упрямые

«Как сказали наши коллеги и соперники…», «Зависит от настроения, можно и поругаться», «Смотря какова цена вопроса», «Если мы пришли с уличной драки, то это отличное продолжение», «Они должны», «Сколько мы можем ждать?», «Мы просто вежливо попросим, чтобы заменили. Если откажутся, то будем разговаривать с руководством, шеф-поваром», «Будем рассматривать проблемы в порядке поступления»

По заданию №3. Результаты опроса испытуемых после тренинга «Восточный базар».

Уступчивые

«Я вообще не поняла, зачем мне все мои бумажки»,

«Нарисовала разное, а потом забыла, что из этого мое»,

«Просто начала коллекционировать красивые бумажки»,

«В результате я осталась ни с чем»,

«Раз тебе не нужно, отдай их мне, мне нужнее»,

«Берите, мне больше не нужно»,

«Пусть победителем буду не я, но хоть кто-то».

«Я бы и так отдала, просто попросите»,

«Просто отдал свои бумажки»,

«Я попросил просто отдать»,

«Нас опять обделили!»,

«Меняла все на что угодно»,

«Обиделась, когда мне просто не отдали мои бумажки, когда я просто попросила»

Упрямые

«На попытку обменять 1 на 10 никто не согласился, а жаль»,

«Соберу этот значок, найду этого человека, и он будет на меня работать»,

«Сразу увидела у кого мои бумажки и начала их собирать»,

«Удалось обменять бумажку на информацию»,

«Только не отдавай!», «Главное — не дать другим!», «Спрячь!», «Заодно забирал у тех, кого знал»,

«Мне было лень бегать»,

«А зачем тебе мои?»,

«Просто забрала»

По заданию №4. Результаты опроса испытуемых после упражнения «Проход в дверь».

Уступчивые

«Прошел так, чтобы не помешать, вписаться, не столкнуться»,

«Я пропустила»,

«Для меня было важно пройти вместе, поэтому я подвинулась, когда человек проходил»,

«Я на всякий случай пододвинулась, чтобы человек точно прошел»,

«Я привыкла, что меня молодые люди пропускают, поэтому пошла первой, меня пропустили и мне захотелось сказать спасибо»,

«Мне стало обидно, что все наши пропускают и я решил пролезть»

Упрямые

«Я и хотела бы пройти вместе, но тот человек очень долго не шел, и я прошла первой»,

«Я просто прошла вперед»,

«С той стороны никто не шел, поэтому я просто прошла»

«В эту дверь могут пройти два человека, поэтому я подумала, что если будет столкновение, то я успею пройти боком, но мне никто не встретился и я прошла прямо»,

«Я увидела, что все наши первыми идут, подумала, что есть подвох, а потом просто прошла первой»,

«Я посмотрел за дверь, увидел там Дмитрия, прошел и потом сказал ему: «Проходи».

V. Итоговые результаты

5.1. Количественный анализ результатов маркер-протоколов показал:

• Как и следовало ожидать в одном эксперименте (т.е. в нескольких вполне конкретных ситуациях) весь комплект маркеров не мог быть проявлен. Тем не менее эксперты в своих маркер-протоколах смогли зафиксировать 43 из 61 (70%) маркеров;
• Из отмеченных 23 фраз-маркеров «уступчивости» 17 маркеров (т.е. 74%) получили преобладание по баллам у «уступчивых».
• Из отмеченных 19 фраз-маркеров «упрямства» - 18 маркеров (т.е. 95%) получили преобладание по баллам у «упрямых».
• Контрольная группа (№3) заняла по баллам среднее положение между «уступчивыми» и «упрямыми», но перевес в «уступчивость» в баллах коррелирует с перевесом количества самих «уступчивых» испытуемых в этой группе.

• В упражнении №4 полученные результаты были также очень показательны. Суммарные баллы проявления «упрямства» у «упрямых» получились более, чем в 2 раза выше, чем у «уступчивых». И нас особенно поразило то, что из 7 «гендерных встреч» (мужчина-женщина) двое мужчин не пропустили женщин (оба «упрямые»).

5.2. Результаты эксперимента позволили уточнить ключевые понятия признака

5.3. Результаты эксперимента позволили дополнить и уточнить описания маркеров признака.

VI. Выводы

6.1. Главный вывод.
В силу того, что собранные для эксперимента и включенные в протоколы маркеры были получены при наблюдениях соционических типов другими исследователями на одних испытуемых, а результаты нашего эксперимента получены на других испытуемых, причем эти наблюдения были количественно и качественно подтверждены, то на основании критерия «ретестовой надежности» [13] (устойчивости при повторениях наблюдений в других условиях тестирования) делаем вывод, что

проведенные исследования экспериментально обосновали влияние на поведение и вербальные реакции человека типологической составляющей психики, описываемой феноменом ПАР «Уступчивость-упрямство».

6.2. Эксперимент продемонстрировал возможность прогнозирования устойчивых поведенческих реакций испытуемых в группе заданного типологического состава. а также

6.3. Была подтверждена надежность методик как предварительной соционической диагностики типов испытуемых, так и самого эксперимента.

6.4. Были уточнены формулировки собранных к моменту эксперимента диагностических маркеров исследуемого признака,

6.5. Зафиксированы новые, ранее не описанные диагностические маркеры признака.

6.6. Собрана информация для дальнейшей операционализации самого понятия и маркеров ПАР «уступчивость/упрямство».

6.7. Были пополнены материалы учебных программ НИИ Соционики показательными цитатами представителей обоих полюсов признака.

6.8. Констатировано, что к моменту проведения исследования соционические публикации разных авторов в большинстве давали достоверное представление об исследуемом признаке.

VII. Заключение

Проведенный эксперимент дал большое количество данных для обработки и анализа психического феномена ПАР «Уступчивость-упрямство». Но это только фрагмент нашей многолетней работы по изучению признака, проводимой как на фасилитирующих тренингах наших учебных программ, так и путем наблюдений на психолого-соционических консультациях. Часть собранных таким образом наблюдений опубликована в статье [14].

Спасибо всем нашим испытуемым и экспертам, принявшим участие на бескорыстной волонтерской основе в проведении эксперимента!

Особенно нас порадовал многочисленный позитив мнений в анкетах участников всех групп об атмосфере мероприятия.

На первом месте (по количеству) были отклики: с юмором и шутками, веселая, доброжелательная (дружная, дружеская, дружелюбная), деловая, теплая, активная, положительная, сходство во взглядах, уютная, серьезный настрой.
А так же еще много разных: Комфортно, работали с удовольствием, совместное творчество, прекрасная компания, жизнерадостная, без конфликтная, легкая, атмосфера вдохновляла, результативная, благожелательная, позитивная, благоприятная для общения, тихая, прекрасная, чувство товарищества, общая цель, хорошая, уважительная, приятная, на 5+, сплоченность коллектива, креативная, рабочая.

Но и два человека оказались «не в своей тарелке» или были просто не в духе: так себе, нервная, иногда конфликтная напряженная, не было общности, нет единства духа.

Коллектив института выражает свои благодарности всем участникам эксперимента
Афанасьевой Елене, Давтян Татьяне, Девяткиной Светлане, Девяткиной Юлии, Завальской Елене, Засед Людмиле, Зубрицкой Елене, Ивкиной Юлии, Киршину Евгению, Клеопову Павлу, Кочневу Дмитрию, Королевой Елене, Наконечному Тарасу, Осипову Алексею, Пиликян Карине, Пискарёвой Юлии, Прокофьеву Вячеславу, Прокофьеву Алексею, Румянцевой Анастасии, Сипайло Алле, Сорбучевой Наталье, Хрулеву Олегу, Хрулевой Тамаре, Урываеву Владимиру, Шифриной Нине

Литература

1. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике. 1985
2. Аугустинавичюте А. Соционика. Введение. – СПб: Terra Fantastica, 1998. – 444
3. Рейнин Г.Р. Соционика: Типология. Малые группы. – СПб.: "Образование-Культура", 2005. – 240 с.
4. Рейнин Г.Р. Психологическое наполнение признаков, не входящих в юнговский базис. Интервью.
5. Прокофьева Т.Н. Опорные конспекты по теме «Признаки Рейнина»
6. Соционика для профессионалов. Соционические технологии в педагогике и управлении персоналом / [сост.: Т. Н. Прокофьева, В. Г. Прокофьев, А. С. Девяткин]; под общ. ред. Т. Н. Прокофьевой. - М: Алмаз, 2008. - 323 с.
7. Рабочая группа при ЛМИ ИБИПЧ СПб. Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований //Соционика, ментология и психология личности, 2003, №1. 7        
8. Кривошеев Ефим Соционика глазами психолога. - М.: Доброе слово, 2005.
9. Трехов А. В. Личное и соционное в признаках Рейнина-Аушры // Соционика, ментология и психология личности. — 2006. — №3.
10. Филиппов А.В., Романова Н.Н., Летягова Т.В. Тысяча состояний души. Краткий психолого-филологический словарь, Флинта, 2011 г //
    
11. Глоссарий психологических терминов. Под. ред. Н. Губина. 
    
12. Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Исследование феномена устойчивых реакций психики, описываемых теорией информационного метаболизма - соционикой. Методика эксперимента. // Сайт НИИ Соционики. http://socionics.ru/science/science4/science3/703-aris-dem1
13. Лучинин А. С. Психодиагностика: конспект лекций. - М.: Эксмо, 2008 - 160 // https://bookap.info/genpsy/luchinin_psihodiagnostika_konspekt_lektsiy/gl28.shtm
14. Признак Аугустинавичюте-Рейнина "Уступчивость-упрямство". Цитаты из публикаций сотрудников и выпускников НИИ Соционики // Сайт НИИ Соционики. http://socionics.ru/signs-and-groups/priznaky/608-accomodating-obstinate
15. Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. // Сайт НИИ Соционики. Puzzle-технология. Стандарты качества соционической диагностики

Приложение №1. Протоколы наблюдений
Маркер-протокол наблюдений в ходе эксперимента

Маркер-протокол наблюдений при обработке аудио- и видеоматериалов