Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г

Исследование соционического признака Аугустинавичюте-Рейнина «Конструктивизм-Эмотивизм»

Аннотация: Результаты экспериментов в НИИ Соционики по изучению феномена влияния ПАР «Конструктивизм-эмотивизм» на функционирование психики человека.

Эксперимент показал возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ определенных поведенческих реакций испытуемых, объединенных по группам заданного типологического состава.

Введение

Исследование ПАР «Конструктивизм-эмотивизм» прошло в рамках серии экспериментов по изучению феномена влияния типологических особенностей на функционирование психики человека, проведенных в НИИ Соционики в 2008-2009 гг.

При подготовке эксперимента были использованы материалы собственных наблюдений, а также опубликованные на тот момент результаты теоретической и экспериментальной работы предшественников и коллег. Полученные результаты подтвердили выдвинутую гипотезу и позволили уточнить тексты диагностических маркеров признака.

I. Краткое описание эксперимента.

1.1. Подробное описание используемой методики, актуальность тематики, программа подготовки и проведения эксперимента описаны в статье [1].

1.2. Выдвинутая гипотеза

Исследование позволит:

Экспериментально продемонстрировать возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ в однородных группах (по полюсам признака) поведенческих (вербальных и невербальных) реакций, особенностей речи, обусловленных типологической составляющей психики человека, описываемой феноменом ПАР «Конструктивизм-эмотивизм»

1.3. Объект исследования

Три группы испытуемых:

• Гр. 1. – с соционическими типами, относящимися к полюсу «конструктивизм».
• Гр. 2. – с соционическими типами, относящимися к полюсу «эмотивизм».
• Гр. 3. – контрольная группа с типами обоих полярностей.

1.4. Предмет исследования

Психический феномен зависимости поведенческих реакций, особенностей речи и общения людей от их устойчивых типологических особенностей, определяемых соционическим признаком «Конструктивизм-эмотивизм».

1.5. Сведения об экспериментаторах и экспертах

Экспериментаторы-эксперты

• Прокофьева Т. Н., доктор философии в области соционики, психолог, генеральный директор НИИ Соционики.
• Рейнин Г.Р., доктор философии в области соционики, доктор философии в области психологии, научный консультант НИИ соционики.
• Ельяшевич А. М., профессор, член Санкт-Петербургского психологического общества, доктор физико-математических наук
• Прокофьев В.Г. магистр соционики, заместитель директора НИИ Соционики по науке
• Осипов А.В., магистр соционики.
• Девяткин А. С., магистр соционики.

1.6. Место и время проведения эксперимента

Москва, НИИ Соционики. 4 февраля 2009 г. с 19-00 до 22-00.

II. Подготовка эксперимента.

2.1. Теоретическое исследование. Формирование протоколов наблюдений

На этом этапе были собраны и систематизированы материалы собственных наблюдений предмета, а также опубликованные результаты теоретических и экспериментальных исследований предшественников и коллег по исследуемому признаку из следующих источников

Был проведен сбор и анализ данных по проявлениям признака «Конструктивизм—эмотивизм» по следующим авторам: А. Аугустинавичюте, Г.Р. Рейнин, Рабочая группа по соционике, Е. Кривошеев. В. Воробьев [2-10].

При анализе авторских текстов было отобрано 37 коротких характерных цитаты, описывающих проявления признака: 18 цитат за полюс «конструктивизма», 19 цитат за полюс «эмотивизма». Полученные цитаты были отсортированы случайным образом и структурированы по разделам: «В поведении», «В общении», «Нервная система», По итогам этой работы был составлен обязательный или протокол цитат - протокол №1. (См. Приложение 1),

Кроме этого у экспертов были дополнительные чистые листы под условным названием "свободный" протокол или протокол №2, куда они записывали зафиксированные яркие различия в поведении, обсуждениях и действиях каждой группы.

Для дополнительной информации о том, какие впечатления получили сами испытуемые в процессе эксперимента, в конце дня было произведено их анкетирование (текст анкеты опубликован в статье [1]).

2.2. Составы групп испытуемых

В качестве испытуемых в этот день в эксперименте приняли участие 22 человека. Их состав и распределение по группам представлены в Таблице 1.

В Таблице 2 представлено распределение ПАР по группам.

2.3. Задания для групп

Группы последовательно выполнили 4 задания:

Задание 1. «Плавучий остров»

Задание состояло из 3-х частей.

Часть 1. Технопарк на плавучем острове. Живет за счет инновационных разработок. Необходимо выбрать себе род деятельности, не обязательно научной. Записать. (Задание на конструктивность в организации своей деятельности)

Часть 2. По техническим причинам остров встает на прикол у большого города, мегаполиса. Продумать Ваши личные дальнейшие действия. (На подходы к организации взаимодействия)

Часть 3. Каждому по очереди рассказать, кто кем был, что предпринял. (На подходы к смене деятельности)

Задание 2. «Реклама» (На приемы воздействия на людей, на установление контакта с аудиторией).

Задание: «Придумать и разыграть групповую рекламу тренинга по развитию личности».

Задание 3. «Неожиданное вторжение случайного ПОСЕТИТЕЛЯ» (Реакция на возникновение неожиданной ситуации в устоявшемся «производственном» процессе)

Задание: Разыграть ситуацию: «К Вам пришел неожиданный посетитель».

Задание 4. «Коллаж на тему: «Выход из экономического кризиса».

Задание: «Нарисовать. Каждой из групп был выдан лист ватмана формата А1 и фломастеры. (На конструктивность в организации группового действия).

Т.е. каждое из разработанных заданий обеспечивало «свое поле» активности, как для «конструктивистов» (задания 1 и 4), так и «свое поле» активности для «эмотивистов» (задания 2 и 3).

2.4. Ход эксперимента

Экспериментальная сессия длилась три часа с одним 15-минутным перерывом и включала в себя 4 упражнения плюс заполнение анкет обратной связи.

III. Результаты эксперимента

3.1. Обработка обязательных протоколов №1. (Подтверждение наблюдений коллег)

Каждое проявление, отмеченное во время эксперимента хотя бы в одной группе испытуемых двумя и более экспертами, принималось для дальнейших расчетов.

В результате проведенных подсчетов (с учетом выбранных ограничений) результирующие таблицы содержат 20 из 37 строчек обязательного протокола (54%), 10 – за «конструктивизм» и 10 – за «эмотивизм».

Результаты проявлений, отмеченные экспертами в обязательном протоколе представлены в Таблицах 3 и 4.

Таблица 3.

Таблица 4.

Таблица 5. Общее число зафиксированных проявлений и их соотношения (по обязательным протоколам).

Проявления Гр 1 Гр 2 Гр 3 За «конструктивизм» 25 3 9 За «эмотивизм» 6 31 5

Т.е. мы получили однозначное соответствие зафиксированных проявлений собранным составам 1-й и 2-й групп.

3.2. Обработка обязательных протоколов №1 (Не совпало с наблюдениями коллег)

Мы отдельно рассмотрели еще 2 цитаты из оставшихся 17-ти, не вошедших в таблицы 3 и 4.
Наблюдения экспертов не подтвердили наблюдения коллег:

• «Быстро меняют род занятий «конструктивисты»
• «Одним и тем же делом занимаются долго и основательно «эмотивисты»

Поведение испытуемых групп* было ими оценено экспертами на эксперименте с точностью до наоборот.

Так как большинство обсуждений и презентаций групп было записано на видео и аудио носителях, было решено провести сверку субъективных впечатлений экспертов с произведенными записями. С их помощью были подсчитаны ответы каждого испытуемого всех трех групп.

Соответствующая таблица ответов приведена в приложении 2.

Окончательный вариант расшифровки записей в цифрах:

Таким образом мы получили, что и субъективная оценка экспертов и объективные факты говорят о том, что эксперимент не подтвердил данное наблюдение одного из цитируемых авторов.

3.3. Обработка и анализ свободных протоколов

Зафиксированные экспертами в свободных протоколах 122 различных вербальных и невербальных особенностей поведения испытуемых в группах были сведены к обобщающим описаниям по совпадающим «темам».

3.3.1. Активность групп при выполнении конкретных заданий.

Собрав все записи типа: «Смеются, хохочут, частые взрывы смеха, часто сами смеются своим шуткам», «Друг друга перебивают, говорят хором, но слышат друг друга», «дружны и активны», «все заинтересованы, активное зажигательное выступление, всех рассмешили» и т.д., мы получили следующую таблицу.

Таблица 6. Активность групп по заданиям

Этот результат показывает:

• На заданиях, требующих в большей мере конструктивного (аналитического) подхода (1 и 4), более активно проявила себя 1 группа,
• На заданиях, где была востребована в первую очередь мотивационная составляющая (2 и 3), ярче проявила себя 2 группа.
• Третья группа на фоне 1-й и 2-й значительной активности не проявила.

Т.е. не на «своем информационном поле» группы чувствовали себя менее комфортно, что отразилось на их активности при выполнении заданий.

Эксперты также отметили такой общий для групп эффект, связанный с информационной комфортностью заданий:

При выполнении менее комфортных заданий группы заявляли о своей готовности к выступлению за несколько минут до завершения выделенного времени.

При этом не спешили (сопротивлялись) выходу первыми на их презентацию: «давайте мы после этих».

3.3.2. Примеры проявления группами «деловитости» / «эмоциональности»

«Эмотивисты» при обсуждении:

• Задание «Остров»:
  • При создании сообщества на острове находили простые решения, профессии, схемы действий, не требующие высокой квалификации (маклер, оружие, пираты, продажи)
  • Не раз: «Что делать мы потом решим».
  • Дольше всех настраиваются, включаются в дело.
  • Ставят задачу – «веселить».

• Задание «Тренинг»:
  • Стали дружными и активными
• Задание «Неожиданный посетитель»:
  • Сразу включились, без вопросов, набрасывают идеи.
• Задание «Коллаж»:
  • "Надо что-нибудь страшное в центре нарисовать, а потом лучик"
  • В целом по всем заданиям:
  • Мягко вступают в контакт, смотрят на друг друга, взглядом запрашивают, ждут ответной улыбки и улыбаются друг другу. При отсутствии реакции на улыбку продолжают улыбаться.
  • Работают дружно, но тихо.
  • Обговаривают форму, ссорятся. Разные мнения, но компромисс нашли, чтобы не сориться. Помирились, но не договорились.
  • Иногда просто забывали о цели заданий.

«Конструктивисты» при обсуждении:

• Задание «Остров»:
  • Стало больше возможностей для бизнеса: "Давай масштабно!"
  • Не углублялись в гуманитарные темы: «Экология не очень, но мы можем на этом заработать», "Всех, кто ссорился, продали в рабство!"
  • Продемонстрировали яркий пример делового выхода из сложной психологической ситуации: "Кофе-брейк срочно!"

• Задание «Неожиданный посетитель»:
  • Обсуждают, зачем приходит посетитель. Пытаются сформулировать дело, с которым он пришел: "Посетителя в дело», "Надо посетителя не встретить, а правильно выпроводить".
  • Юмор через дела: "Нам два кубика кофе-брейка, внутривенно", смеются.

•  
• Задание «Коллаж»:
  • Включились первыми в выполнение. У каждого в руках свой журнал, все 
    режут.Нарезали очень много.
  • Если не режут, все равно активно включены советуют: "Соберись и проанализируй", "Обрезай", "Вот это!", "Не надо сильно размазывать, 4 точки и приклеивай"
  • Пронумеровали все выходы: "Сколько выходов у нас?", "У нас осталось 5 идей"

«Эмотивисты» на выступлениях:

• 
  Задание «Тренинг»:
• • Эмоциональный настрой, смех, "заводят» себя и публику,все заинтересованы, активное зажигательное выступление, всех рассмешили. Все аплодируют.

• Задание «Неожиданный посетитель»:
  • Разыграна обстановка взаимодействия при полном отсутствии взаимопонимания: "компания тупых, реально". При этом все общаются, все довольны.

«Конструктивисты» на выступлениях:

• Задание «Неожиданный посетитель»:
  • Долго не обращают внимания на посетителя.
• Задание «Коллаж»:
  • Вышли на сцену и долго размещают на доске плакат, не обращая внимания на аудиторию, не устанавливая контакта. Стоят так, что окружающим их плаката не видно.

• В целом по всем заданиям:

• Там, где необходимо «зажечь» аудиторию (на презентации) не активны, ленивы, сами скучают, отворачиваются, замолкают, потом перебивают друг друга.
• Избегают контакта глазами с экспертами, не улыбаются, просто по очереди зачитывают речь.
• Смеются хором, но попытки передать эмоции в зал не убедительны.
• После презентации выглядят, как после тяжелой работы.

Визуализация «ВЫХОДА ИЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО КРИЗИСА».

3.4. Обработка анкет

Вопросы анкеты (стандартной для всех экспериментов 2008-2009 г.г.) представлены в статье [1]. 

3.4.1. Субъективизм?!

При ответе на вопрос «Как оцениваете атмосферу в вашей группе?», все группы, как и на других экспериментальных сессиях однозначно отметили: «весёлая, позитивная, доброжелательная, дружеская, нормальная, отлично, тёплая, приятная».

При анализе анкет был замечен эффект, который мы до этого не фиксировали в экспериментах. Кроме тепла, дружбы и т.д. испытуемые в этих ответах также оценили свою «групповую компетенцию». И при этом разошлись интересным образом в ее оценке.

.

Группы №1 и №3 выделили свой креатив, свободу, творчество и т.д.

Группа №2 в противоположность им оценила проявленный своей группой конструктив.

Получается, что субъективно «конструктивисты» отметили у себя «творчество» и «раскрепощенность" (выше обычного среднего), а «эмотивисты», напротив, определенную «деловитость».

Но вопреки их мнению о себе совсем по другому прозвучала их оценка со стороны.

На вопрос: «Что запомнилось из выступлений участников других групп?».

10 из 15-ти участников 1-й и 3-й групп написали о презентациях группы №2:

«Хорошая», «Лихо!», «Запомнилась», «очень радовала», «понравилась», «на пять с плюсом», «яркие эмоции», «артистичность и вместе с тем некая агрессивность», «молодцы».

А группы №1 и №3 получили оценки в основном такого плана:

• Связь с соционикой в третьей группе. Это было смешно и актуально.
• В первой группе понравилось продуманность действий. Другое мышление.
• Дружная работа.
• Отсутствие явных лидеров.
• Много совпадений идей с нашей группой.
• Видишь, как можно было по другому решить задание.

К этому можно присоединить аналогичные оценки, внесенные в протоколы у экспертов.

Т.е. мы фактически получили яркий пример проявления субъективизма в самооценке (Вот так и верь людям! J).

3.4.2. «Коллективизм-индивидуализм»?!

Понятие о коллективном и индивидуальном мы достаточно серьезно экспериментально проработали и описали с помощью признака «Аристократия-демократия» [11].

В текущем эксперименте в заполненных анкетах на вопрос «Что вас объединяло?» мнения «конструктивистов» и «эмотивистов» некоторым образом разделились, а именно «конструктивисты» чаще использовали слово «Общие».

С чем это связано, пока не очень ясно.

3.4.3. Инструмент профориентации?!

Результаты эксперимента в целом продемонстрировали, что

• Само вступление деятельный процесс вызывает у «конструктивистов» эмоциональное возбуждение, повышающее мотивацию к проявлению активности.
• «Эмотивисты» активизировались в ситуации «а поговорить!». Была бы для этого не слишком глубокая тема и наличие зрителей.

Т.е. получается, что рассматриваемый признак может быть полезен при профориентационном консультировании.

Если мы дальше углубимся в эту тему, то можно отметить, что эта дихотомия – один из признаков, участвующий в делении тетратомии «Масти» на малые группы [12].

А малые группы этой тетратомии по своему информационному наполнению хорошо коррелируют с классификацией профессий по отношению человека к объектам труда Климова Е. А.

- "Человек-природа". К этому типу относятся профессии, так или иначе имеющие отношение к природе (ветеринар, агроном, фермер и т. д.)

- "Человек-человек". Сюда входят профессии, связанные с работой с людьми (Учитель, врач, менеджер по продажам и т.д.)

- "Человек-знак". Это профессии связанные с анализом и обработкой данных, цифрами, буквами (бухгалтеры, программисты, филологи и т.д.)

- "Человек-техника". Сюда относятся все технические профессии (инженеры, технологи, большинство рабочих специальностей и т.д.)

- "Человек-художественный образ". Здесь мы имеем профессии, связанные с искусством и творчеством (художники, актеры, музыканты, танцоры и т.д.)» [13]

Очевидно, что при таком сравнении необходимо вполне обоснованно убрать из рассмотрения предложенный Климовом Е.А. тип «Человек-природа», который в соответствии с данным соционическим информационным делением (с помощью тетратомии «Масти») может соответствовать, как минимум сразу 3-м малым группам. Тогда мы получаем следующие соответствия:

Конечно, данное сравнение в чем-то не совсем корректно, но серьезно расширяет профориентационную ценность признака «Конструктивизм-Эмотивизм». Впрочем этой теме в дальнейшем может быть посвящена отдельная статья.

IV. Результаты эксперимента позволили уточнить существующие описания маркеров признака

Анализ зафиксированных в эксперименте проявлений позволяет выйти на более глубокое понимание особенностей признака, что позволяет сделать очередной шаг к улучшению формулировок диагностических маркеров.

Выводы

• Разработанная методика и результаты эксперимента подтвердили 54% проявлений признака, описанного коллегами. Одно проявление наблюдалось, как противоположное. По остальным 40% было получено недостаточно информации, чтобы сделать какие-либо выводы.
  Т.е. эксперимент продемонстрировал повторяемость более половины результатов полученных другими исследователями в других условиях.
• Т.е. выдвинутая гипотеза, что исследование позволит:

Экспериментально продемонстрировать возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ в однородных группах (по полюсам признака) поведенческих (вербальных и невербальных) реакций, особенностей речи, обусловленных типологической составляющей психики человека, описываемой феноменом ПАР «Конструктивизм-Эмотивизм»

- ПОДТВЕРЖДЕНА

Заключение

Большое спасибо всем: нашим экспериментаторам, экспертам и испытуемым. Все мы провели эту работу на волонтерских основаниях. Судя по отзывам в анкетах все испытуемые остались довольны своим участием в этом процессе.

Список литературы

• Прокофьева Т.Н., Прокофьев В.Г. Исследование феномена устойчивых реакций психики, описываемых теорией информационного метаболизма - соционикой. Методика эксперимента.
• Аугустинавичюте А. Социон. М.: Черная Белка, 2008.
• Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике, «Соционика, ментология и психология личности, 1998, №1-6
• Рейнин Г.Р., Соционика: Типология. Малые группы. – СПб., 2005.
• Рейнин Г.Р. Психологическое наполнение признаков, не входящих в юнговский базис.
• Прокофьева Т.Н. Опорные конспекты по теме «Признаки Рейнина»
• Иванов П. А., Кочубеева Л. А., Малкова И. И., Мальская Е. Н., Миронов В. В., Овчинников Е. И., Стоялова М. Л., Доспехов С. В., Егоров В. В., Егорова О. А., Казакова М. М., Ковалева А. Ю., Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований, 2003.
• Кривошеев Е., Соционика глазами психолога. М.: Доброе слово, 2005.
• Прокофьева Т.Н., Опорные конспекты по теме «Признаки Рейнина», 2004.
• Воробьев В. Признаки Рейнина http://www.socionika.info/pr.html
• Т.Н. Прокофьева, В.Г. Прокофьев Исследование соционического признака Аугустинавичюте-Рейнина «Аристократия-демократия» как психического феномена. Часть 1 // https://socionics.ru/component/content/article/48-reyninkat/702-aris-dem2
• Прокофьева Т. Н., Прокофьев В.Г., Орлянская А.Е. Экспериментальное исследование соционических малых групп «стили лидерства» // https://socionics.ru/component/content/article/51-tetratomiikat/726-masti
• Типы профессий по Климову. // https://www.b17.ru/blog/107080/

Приложение 1.

Протокол наблюдений в ходе эксперимента

Приложение 2.

Ответы испытуемых на вопрос: «Поменяли ли род занятий после швартовки острова к материку?»