Т.Н. Прокофьева, В.Г. Прокофьев

 Исследование соционического признака Аугустинавичюте-Рейнина «Процесс-результат», как психического феномена

,

В статье представлены результаты эксперимента по изучению соционического признака Аугустинавичюте-Рейнина (ПАР) «Процесс-результат».

Введение

Исследование ПАР «Процесс-результат» прошел в рамках серии экспериментов по изучению феномена влияния типологических особенностей на функционирование психики человека, проведенных в НИИ Соционики в 2008-2009 гг.

При подготовке эксперимента были использованы материалы собственных наблюдений, а также опубликованные на тот момент результаты теоретической и экспериментальной работы предшественников и коллег. Эксперимент показал возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ определенных поведенческих реакций испытуемых, объединенных по группам заданного типологического состава, произвести очередное уточнение описаний диагностических маркеров признака.

I. Краткое описание эксперимента.

1.1. Подробное описание используемой методики, актуальность тематики, программа подготовки и проведения эксперимента описаны в статье [1].

1.2. Выдвинутая гипотеза

Исследование позволит:

• Экспериментально продемонстрировать возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ в однородных группах (по полюсам признака) поведенческих (вербальных и невербальных) реакций, особенностей речи, обусловленных типологической составляющей психики человека, описываемой феноменом ПАР «Процесс-результат» (или «Правые-Левые»)

Уже в процессе разбора транскрибированных текстов выступлений групп испытуемых появились еще две гипотезы:

• «Процессные» типы предпочитают использовать в своем лексиконе больше глаголов несовершенного вида («делать»)
  «Результатные» - больше глаголов совершенного вида («сделать»)
• «Процессные» типы предпочитают использовать в текстах больше слов и в среднем более длинные предложения.

1.3. Объект исследования

Три группы испытуемых:

• Гр. 1. – с соционическими типами, относящимися к полюсу «Результат» исследуемого признака.
• Гр. 2. – контрольная (смешанная) группа с типами обоих полярностей.
• Гр. 3. – с соционическими типами, относящимися к полюсу «Процесс» исследуемого признака

1.4. Предмет исследования

Психический феномен зависимости поведенческих реакций, особенностей речи и внешнего облика людей от их устойчивых типологических особенностей, определяемых соционическим признаком «Процесс-результат».

1.5. Сведения об экспериментаторах и экспертах

Экспериментаторы-эксперты:

• Прокофьева Татьяна Николаевна, доктор философии в области соционики, психолог, генеральный директор НИИ Соционики.
• Рейнин Г.Р., доктор философии в области соционики, доктор философии в области психологии, научный консультант НИИ соционики.
• Девяткин Александр Сергеевич, бакалавр соционики, директор образовательных программ НИИ Соционики.(В настоящий момент магистр соционики).

Экспериментаторы:

• Прокофьев Виктор Григорьевич, зам директора по науке НИИ Соционики, специалист по планированию эксперимента и статистической обработке данных. (В настоящий момент магистр соционики).

Привлеченные эксперты:

• Антонова Мария, психолог, филолог
• Елена Сиденко, психолог, филолог.

1.6. Место и время проведения эксперимента

Москва, НИИ Соционики. 1 февраля 2008 г. с 19-00 до 22-00.

II. Подготовка эксперимента.

2.1. Теоретическое исследование. Формирование протоколов наблюдений

На этом этапе были собраны и систематизированы материалы осуществленных в НИИ Соционики наблюдений предмета, а также сделан обзор опубликованных результатов теоретических и экспериментальных исследований предшественников и коллег по исследуемому признаку:Аугустиновичюте А, Рейнин Г.А, Прокофьева Т.Н. , Рабочая группа при ИБИПЧ СПб в составе: Иванов П.А, Кочубеева Л.А, Малкова И.И, Мальская Е.Н, Миронов В. В, Овчинников Е. И, Стоялова М. Л, Доспехов С. В, Егоров В. В, Егорова О. А, Казакова М. М, Ковалева А. Ю, Кривошеев Е. (См. приложение №1).

При анализе авторских текстов мы убрали из собранных цитат описаний признаков информацию, которая заведомо в силу ограниченности времени и ресурсов эксперимента не могла быть доступна внешнему наблюдению и регистрации экспертами.

На основании проведенного исследования было отобрано 20 коротких характерных цитат, описывающих проявления (диагностические маркеры) признака (10 цитат за полюс «процесс», 10 цитат за полюс «результат»). Полученные списки были отсортированы случайным образом и структурированы по разделам: «В поведении», «В речи». На их базе был создан протокол наблюдений №1. (См. приложение 2).

Кроме этого эксперты имели дополнительные чистые листы под условным названием "свободный" протокол (или протокол №2), для записи зафиксированных в эксперименте ярких различий в поведении, обсуждениях и действиях каждой группы, в дополнение к тем, что были собраны в первом протоколе.

2.2. Сбор, учет и формирование групп испытуемых

В результате обзвона волонтеров (из базы прошедших определение типа в НИИ Соционики) в день эксперимента (по этому признаку) собралось 17 человек. Отсутствовали три типа из шестнадцати – ИЭИ, ИЭЭ и ЛСИ. Чтобы пополнить группы, к ним были добавлены четыре сотрудника НИИ Соционики: к «процессным» – ИЛЭ, в контрольную группу ИЛЭ, ЛИЭ и ИЛИ.

После этих корректировок количество испытуемых стало 21.

В соответствии с данными таблицы 2 мы можем констатировать, что несмотря на проведенное «усиление», в группе №2 остались дисбалансы по исследуемому признаку («процессные/результатные» - 5/2), а также еще по двум признакам («логика/этика» - 6/1 и «уступчивость/упрямство» – 6/1). Резонансы по этим признакам возможно придется учесть при обработке результатов.  

       2.3. Сценарий эксперимента

Мы построили сценарий эксперимента на базе 4-х заданий испытуемым.

1. Необитаемый остров. Произошло крушение самолета и Вы оказались на необитаемом острове. Через 1 год Вас наконец нашли спасатели. Расскажите, как Вы жили этот год.
2. Конференция, Встречаются 2 делегации из разных городов и собираются устроит кулуарное общение. Решают встретиться у кого-то дома. Через 10 минут докладчик от группы должен рассказать, как бы Вы это устроили.
3. Фотография рыбака. Представьте себе, что это фотографии одного из Вас. Расскажите, как было дело.

     4. Сказка о золотой рыбке. Разыграть сказку на новый лад. 

2.4. Ход эксперимента

Экспериментальная сессия длилась три часа с одним 15-минутным перерывом и включала в себя 4 упражнения, плюс заполнение анкет обратной связи.

Программа сессии была выполнена полностью по разработанному для нее плану.

В результате сессии мы получили

• 5 комплектов, заполненных экспертами протоколов. 
• 5 анкет, заполненных испытуемыми гр. 1
• 7 анкет, заполненных испытуемыми гр. 2
• 7 анкет, заполненных испытуемыми гр. 3
• Видео и аудиозаписи и процессов автономной работы групп и их выступлений

III. Результаты эксперимента.

3.1. Результаты обработки протоколов №1.

Методика анализа протоколов приведена в [1]. Для расчетов принималось каждое проявление, отмеченное во время эксперимента хотя бы в одной группе испытуемых ДВУМЯ и более экспертами. Общее число принятых цитат-маркеров 14 из 20 (т.е. 70%)

Результирующая таблица представлена в двух частях: по принадлежности (согласно версиям цитируемых авторов) тому или иному полюсу признака:

• Цитаты «процессного»полюса. Таблица №3.
• Цитаты «результатного» полюса. Таблица №4.

Таблицы 3 и 4 отсортированы по убыванию количеств экспертов, зафиксировавших соответствующий полюс дихотомии.

Таблица 3. Принятые к рассмотрению цитаты «процессного» полюса 

Таблица 4. Принятые к рассмотрению цитаты «результатного» полюса

Результаты данного эксперимента показали, что цитаты №1, №2 и №18 не подтверждены данными эксперимента и поэтому не могут быть использованы в качестве диагностических маркеров.

Т.е. только 11 из 14-ти (т.е. 79%) были подтверждены даннымиэксперимента.

Таблица 5. Общее число принятых к рассмотрению проявлений  (по каждой группе).

В таблице №6 представлены 6 опубликованных цитат, не наблюдавшиеся в процессе эксперимента.

Таблица №6

3.2. Результаты обработки протоколов №2

Для того, чтобы можно было осуществить количественную обработку собранных данных, слова и фразы свободных протоколов были отсортированы и объединены экспериментаторами по обобщенным смыслам:

• Погружённость в процесс, выход из процесса с трудом (Впечатление, что они готовы продолжать бесконечно; не могут закончить процесс; долго не может остановиться; трудно выйти из процесса; рассказ с продолжением, нет чёткого конца; совсем непонятно, чем заканчивается; не очень очевидно, что уже конец; заканчивают фразой: «ну вот так…»; дурачатся, продолжают дискуссию, смеются; «мы то на рыбалку приехали удовольствие получить, а не за рыбой»; сюжеты связаны с друг другом во всех упражнениях; из рассказов выстраивается повесть; «мы решили, что это наш остров»; продолжают тему «необитаемый остров»; продолжили тему «острова»; корабль тонет не мгновенно; «мы хотим поговорить»; в дальнейшем …; выступление длиннее; «как потом выяснилось»; «планы на будущее: как пойдёт дело, сориентируемся по ходу дела»; постепенно начали подсказывать докладчику; постепенный рост активности; «слоны появились чуть позже»; «так мы и развлекались».)
• Четкое завершение с подведением итогов выступления (Делает выводы из сказки; есть итоговые; «итогом можно сказать»; по окончании мораль; сделаны выводы из сказки; «сказка вся»; промежуточные итоги; «все, приплыли»; Быстро всё решили, замолчали, ждут; вышли сразу; закончили фразой "спасибо, всё!"; «ну вот, сказка вся»; останавливаются сразу; короткое выступление, эмоциональное; «собственно всё! спасибо»; результатная невербалика: "хлоп!", "Ох!")

Таблица №7. Представлены полученные количества объединенных по смыслам записей из свободных протоколов,

В целом в результате мы получили очень яркую и предсказуемую дифференциацию групп по рассматриваемому признаку.

Кроме этого, экспертами также были зафиксированы и аналогично обобщены такие наблюдения:

• Согласованность действий в группе
• Несогласованность действийв группе
• Много эмоций
• Сдержанность в эмоциях

Таблица №8. Результаты подсчетов этих наблюдений

Эти результаты еще предстоит интерпретировать.

Следующие зафиксированные экспертами наблюдения, не выявили значимой разницы в поведениях групп:

• Согласованность действий в группе
• Активное быстрое включение в выступление
• Постепенное включение в выступление
• Приглашают к себе
• Ждут приглашения
• Сдержанность в эмоциях

3.3. Результаты анализа транскрибированных текстов выступлений. Семантический разбор

3.3.1. Сравнение количества использованных глаголов совершенного и несовершенного вида в презентациях своего необитаемого острова.

Таблица 9.

Полученный результат еще требует дополнительного анализа:

Мы насчитали приблизительно равное (количественно) использование всеми тремя группами глаголов совершенного вида (особенно в части их удельного веса в общем количестве слов).

В тоже время «процессные» употребили в двое больше глаголов несовершенного вида (в процентном отношении) , чем «результатные».

3.3.2. Сравнение средних количеств использованных слов на одно предложение.

Подсчет слов был осуществлен по текстам выступлений групп в заданиях 1, 2, 3. (Последнее задание №4 не стати оцифровывать, т.к. в нем испытуемые в разных объемах заменяли слова пантомимой.

Таблица 10.

Результаты анализа показали, что при приблизительно равном использовании 1-й и 3-й группами предложений в выступленияхгрупп, у «процессных» предложения содержали в среднем в 1,7 раз больше слов, чем у «результатных». В контрольной группе среднее число слов в предложении заняло свое место в промежутке между ними.

IV. Итоговые результаты. Проверка гипотез

4.1. Количественная обработка протоколов №1.

Эксперты наблюдали и зафиксировали 14 из 20 (70%) собранных из разных источников цитат (фраз-маркеров), описывающих ПАР «Процесс-результат».

В 79% из них были подтверждены данные наблюдений предшественников и коллег.

Это говорит о том, что эксперимент продемонстрировал возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ поведенческих реакций, заданных ПАР «Процесс-результат» в группах испытуемых, заданного типологического состава.

Тем самым также была подтверждена надежность методик НИИ Соционики как в определении типов испытуемых, так и в организации самого эксперимента согласно следующим критериям:

• Устойчивость при повторном тестировании, получаемой за счет повторяемости наблюдений тех же маркеров, которые были описаны ранее в литературе разными авторами («ретестовой надежности») [2].
• Взаимозаменяемость форм теста, наблюдения, т.е. путем повторения в других условиях тестирования («надежности параллельных форм») [2].

Эта гипотеза подтвердилась.

4.2. Лингвистическая и количественная обработка протоколов №2.

Анализ полученных результатов показал, что эксперты наблюдали и зафиксировали очевидную дифференциацию групп в следующих проявлениях:

• Погружённость в процесс, выход из процесса с трудом (13/0)
• Четкое завершение с подведением итогов выступления (20/1)

Контрольная группа (№2) заняла по баллам среднее положение между группами «процессников» и «результатников».

Эта гипотеза подтвердилась. 

Отдельно были зафиксированы следующие результаты:

• Группа «результатников» проявила серьезную выделенную на фоне двух других групп несогласованность совместных действий
• Контрольная группа проявила повышенную (по сравнению с двумя другими группами) эмоциональность.

Эти наблюдения еще предстоит интерпретировать.

4.3. Результаты разбора транскрибированных текстов выступлений позволили также проверить гипотезы, возникшие в процессе обработки полученных в эксперименте данных.

Проведенный соответствующий подсчет показал, что в условиях проведенного эксперимента:

• Глаголы совершенного вида были использованы группами с примерно с одинаковым удельным весом к общему числу использованных слов (от 10% до 12%).

Гипотеза не подтвердилась.

• Глаголы несовершенного вида были использованы группой процессных 2 раза чаще, чем группой «результатных» (9% к 5%).
• Среднее количество использованных слов на одно предложение у «процессных» составило в среднем в 1,7 раз больше слов, чем у «результатных».
  

Обе гипотезы подтвердились.

4.4. Анализ тестов заполненных анкет не позволил выделить дополнительной информации по признаку, но позволил оценить комфортность участия для испытуемых в программе эксперимента.

На вопрос «Как вы оцениваете атмосферу вашей группе?» испытуемые ответили:

Вполне доброжелательная немного расслабленная. Благоприятная тёплая. Были разные мнения, но общее находилось. Весело... Атмосфера креативного индивидуализма. Доброжелательная! Психологически комфортная и деловая. Дружеская, но разрозненная… Достаточно доброжелательная. Очень позитивная, очень весело. Очень понравилось. Положительная, позитивная атмосфера. Очень позитивная, располагающая, никакой закрытости, очень по-домашнему, по-доброму. Весело, креативно. Позитивно, доброжелательно, дружно. Очень дружелюбная. Очень позитивная, весёлая, очень творческая и свободная. Дружная, весёлая, довольно непринуждённая и вместе с тем рабочая. Дружеская, творческая, доброжелательная. Весёлая целостная.

V. Выводы

Результаты этого эксперимента, как и предыдущая и последующая исследовательская работа коллектива НИИ Соционики позволяют нам шаг за шагом продвигаться по пути операционализации соционических понятий: уточнять тексты и определений и диагностических маркеров признака [3], совершенствовать методики диагностики ПАР, повышать их надежность и достоверность.

Спасибо всем нашим испытуемым и экспертам, принявшим участие на бескорыстной волонтерской основе в проведении эксперимента!

Литература

1. Прокофьева Т.Н, Прокофьев В.Г. Исследование феномена устойчивых реакций психики, описываемых теорией информационного метаболизма - соционикой. Методика эксперимента.
2. Лучинин А. С.https://studylib.ru/doc/4033088/luchinin-a.s.--psihodiagnostika--konspekt-lekcij-
3. Признак Аугустинавичюте-Рейнина "Процесс-результат". Сайт НИИ Соционики. https://socionics.ru/signs-and-groups/priznaky/reyninprizhakikratko/602-processresult

Приложение 1. Список использованных публикаций разных авторов по ПАР «Процесс-результат» 

• Аугустинавичюте А. Соционика. Введение. СПБ. - 1998
• Рейнин Г.Р. Соционика: Типология. Малые группы. – СПб. - 2005
• Рейнин Г.Р. Психологическое наполнение признаков, не входящих в юнговский базис. Доклад в ИБиПЧ, 11.2003 г. http://www.dynamicsocionics.ru/reynin-g.r./reynin-g.r.-psichologicheskoe-napolnenie-priznakov-ne-vchodyaschich-v-iungovskiy-bazis.html
• Прокофьева Т.Н. Опорные конспекты. Модуль 1. Соционика и профессиональные достижения, 2004
• Рабочая группа при ИБИПЧ СПб в составе: Иванов П. А, Кочубеева Л. А, Малкова И. И, Мальская Е. Н, Миронов В. В, Овчинников Е. И, Стоялова М. Л.; Доспехов С. В, Егоров В. В, Егорова О. А, Казакова М. М, Ковалева А. Ю. Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований // «Соционика, ментология и психология личности». – 2003. – №1.
• Кривошеев Е.М. Соционика глазами психолога. – М.: Чёрная белка, Доброе слово 2005 г.

Приложение 2. Протокол наблюдений в ходе эксперимента

Цитаты, представленные из собранной литературы.

Как «процессные» диагностические маркеры: 1, 3, 7, 9, 10, 12, 13, 16, 17, 19

Как «результатные» диагностические маркеры: 2, 4, 5, 6, 8, 11, 14, 15, 18, 20