| «Подводные камни» ИО Активации на примере пары ИЛЭ - ЭСЭ |
|
|
Строганов В.В.
Данная статья посвящена описанию интертипных отношений (ИО) Активации с позиции недополняющих и конфликтогенных признаков. Целью данного исследования является показать негативные моменты, на которые стоит обратить внимание, общаясь с активатором. Эта информация может пригодиться любому человеку, который заинтересован в построении гармоничных отношений.
Интертипные отношения (ИО) в соционике часто классифицируются по их наибольшей пригодности для различных ситуаций. Так, например, принято считать, что Полудуальные ИО лучше всего подходят для совместной учебы, а Дуальные ИО для совместного отдыха. С другой стороны, ИО можно оценивать с точки зрения степени их пригодности для одной конкретной ситуации: ИО Конфликта практически никак не способствуют совместному отдыху, а скорее наоборот, создают почву для постоянного напряжения. В данной статье речь пойдет об отношениях, которые условно принято считать «вторыми» по комфортности после Дуальных – ИО Активации. Разберем их на примере жизненного опыта пары )0(ИЛЭ)- E,(ЭСЭ). В частности, внимание будет акцентировано на «подводных камнях» - моментах непонимания по недополняющим признакам и связанным с ними малым группам, с целью показать, на какие моменты стоит обратить внимание, общаясь с активатором, чтобы взаимодействие получилось максимально положительным. Для начала рассмотрим взаимодействие )0(ИЛЭ) и E,(ЭСЭ) по модели А[1]:
I L R F E S T P E S T P I L R F
ЭГО – Супер-ИД У активаторов, как и у дуалов, функции блока ЭГО попадают на функции блока Супер-ИД партнера, что в целом приводит комфортному взаимному информационному воздействию. Стоит лишь отметить, что небольшую ложку дегтя в данном случае вносит обратный порядок взаимодействия функций: 2 – 5 и 1 – 6. Это приводит к тому, что суггестивная функция недополучает нужного ей объема информации от работающей ситуативно творческой, а активационная подвергается постоянному большому потоку информации, в то время как ей достаточно небольших качественных вбросов, что приводит к так называемому «перегреву» и желанию отдохнуть от партнера.
Пример 1 На подходе день рождения ИЛЭ. Он высказывает пожелание, что большой праздник делать не нужно, достаточно будет просто скушать вкусный тортик, задуть свечи и продолжить изобретать телепорт. Тем не менее, ЭСЭ организовал гостей, пир горой, воздушные шарики и прочие атрибуты веселого праздника. Вкусный тортик там тоже был, но вот такое количество безудержного веселья, в конце концов, утомило ИЛЭ. В целом же все остались довольны, особого дискомфорта ни у кого не было.
Пример 2 Перед ЭСЭ встал вопрос выбора нового телефона. Он просмотрел ассортимент и передал несколько понравившихся вариантов ИЛЭ, чтобы тот помог сделать выбор. Подсознательно ЭСЭ рассчитывал услышать сравнительный анализ выбранных аппаратов, однако ИЛЭ начал рассказывать о том, каким потенциалом обладает каждый телефон по отдельности, что несколько затянуло весь процесс. В результате ЭСЭ пришлось задавать более конкретные вопросы, «силой» вытягивая сравнительную информацию. В целом, как и в первом примере все остались довольны, но процесс выбора мог пройти быстрее и эффективней, если бы ИЛЭ сразу выдал нужную информацию.
Супер-Эго – ИД Здесь функции, как и в предыдущем случае, ложатся друг на друга в обратном порядке, по сравнению с Дуальными ИО: 3 – 8, 4 – 7. Взаимодействие также достаточно комфортное, присутствует взаимная поддержка, однако «силы» ограничительной функции иногда может не хватить, чтобы эффективно поддержать ТНС, а фоновая может оказаться невостребованной, поскольку ролевая не нуждается в постоянной опеке с ее стороны.
Пример 1
Мысли ИЛЭ в данный момент: «Кассы находятся прямо перед ними, очередей нет, значит, на покупку билетов уйдет максимум 1 минута. Вокзал небольшой, плюс кассы аэроэкспресса всегда располагаются недалеко от выхода на платформу отправления. Также присутствуют указатели к этой самой платформе. Значит, до поезда идти максимум 5 минут. Итого остается 9 минут и можно еще мороженное успеть купить, которое вот тут неподалеку продается». Примерные мысли ЭСЭ в этой же ситуации: «ААААААААА, мы не успеем, быстрей, быстрей, быстрей… какое мороженное, нам еще поезд найти надо». ЭСЭ начал нервничать, суетиться и всячески поторапливать ИЛЭ, который, в свою очередь, молча и не спеша купил билеты и отправился за мороженным. ЭСЭ решил, что так они точно опоздают и надо брать ситуацию в свои руки и убежал искать поезд. В результате все закончилось тем, что ИЛЭ сел в поезд за 8 минут до отправления, а ЭСЭ, оббежав полвокзала, присоединился к нему парой минут позже. В изложенной ситуации ИЛЭ через свою трехмерную ограничительную * верно оценил временные рамки, но ему было непонятно, почему ЭСЭ так переживает, вроде же и так ясно, что времени полно. Ограничительная функция, как ей и положено, просто молчала и наблюдала, как паникует ТНС у ЭСЭ. В качестве поддержки максимум, что ИЛЭ смог сказать, было: «Спокойно, мы успеем». Однако этого было недостаточно, чтобы успокоить ЭСЭ.
Конкретного примера взаимодействия блока ИД ЭСЭ и Супер-ЭГО ИЛЭ у меня нет, однако можно упомянуть тот факт, что до знакомства с соционикой ЭСЭ полагал, что ИЛЭ не нужно помогать в построении и налаживании отношений с людьми, поскольку там вроде и так все понятно.
Пример 2 Перед ИЛЭ встала задача проложить кабель для интернета по квартире от входной двери и по своей комнате. По коридору кабель был успешно проложен так, что его не видно, а вот по своей комнате он проложил его достаточно оригинальным способом: скотчем прилепил к потолку. ЭСЭ такое решение вопроса возмутило, а его диалог с ИЛЭ по этому поводу был примерно следующим: ЭСЭ: «Так никто не делает!» ИЛЭ: «В смысле? Ну и ладно… А я так сделаю» - ИЛЭ не понял, почему данный аргумент ЭСЭ вообще должен иметь какую-то силу: «Какая разница, как делают все?» ЭСЭ) (более настойчиво): «Но так никто не делает!!!» ИЛЭ: «Ну я рад за них. А я тут причем?» В данной ситуации двумерная ролевая P ЭСЭ ориентировалась на общепринятые нормы, в то время как четырехмерная фоновая P ИЛЭ в принципе не понимала, зачем смотреть на эти самые нормы, т.е. если бы не ИЛЭ, то ЭСЭ просто делал бы как все и вопросов не было бы.
Помимо взаимодействия ТИМов по модели А можно рассматривать их взаимодействие через Признаки Аугустинавичюте-Рейнина (ПАР) и малые группы (МГ). В данной статье я приведу примеры недополняющих взаимодействий.
Пример 1 Свободное планирование (Беспечный Иррационал) – Стабильное планирование (Предусмотрительный Рационал).
1) ЭСЭ: «Посмотри какая там будет погода, что мне с собой брать из одежды?» ИЛЭ: «Да бери все подряд, на месте решишь что одевать». 2) ЭСЭ: «Посмотри где находится Рейхстаг, и как точно до него добираться. Еще нам надо будет до него пообедать, глянь где там можно покушать». ИЛЭ: «Так, Рейхстаг находится примерно тут. Доедем на метро вот до этой площади, там разберемся где можно будет пообедать, а потом пойдем на север к самому Рейхстагу». ЭСЭ: «Нет, ты узнай точно где он находится и где там рестораны всякие!». ИЛЭ: «Да какой смысл смотреть где он точно стоит?! Он же не убежит никуда! С ресторанами та же история, там полюбому что то будет и никуда от нас не денется. В общем, на место приедем и там разберемся, а если не найдем ничего, то после Рейхстага искать пойдем». В данных отрывках представлены примеры непонимания представителей свободного и стабильного планирований, которое может приводить к взаимному раздражению: ИЛЭ приходится напрягаться, чтобы заранее составить четкий план, которому он все равно следовать не будет, а ЭСЭ чувствует себя неловко в ситуации, когда четкого плана нет, и все решается спонтанно.
Пример 2 Экстраверт (Король) – Экстраверт (Рыцарь) ЭСЭ и ИЛЭ пришли к музею в Берлине. На входе огромная очередь. ЭСЭ говорит: «Ты тут постой, займи очередь, позанимайся чем-нибудь, а я пока пойду вокруг другие достопримечательности посмотрю». Такой расклад возмутил ИЛЭ: на каком основании ЭСЭ привязывает его к одному месту, а сам уходит все самое интересное смотреть? Он ведь тоже хочет! Тем не менее, в очереди все равно кому-то надо стоять, и уступчивый ИЛЭ соглашается остаться. В данном примере оказывается ущемленной естественная потребность любого экстраверта быть везде и разглядывать окружающие объекты.
Пример 3 Рациональный Сенсорик (Основательный) + Деклатим – Иррациональный Интуит (Восприимчивый) + Квестим Часто, в процессе общения между ЭСЭ и ИЛЭ возникали ситуации, когда ИЛЭ уже все понял, а ЭСЭ продолжает говорить ту же самую мысль. Сказал один раз, повторил второй раз другими словами, пошел на третий круг, что часто ИЛЭ) раздражало и заставляло в грубоватой форме останавливать поток сознания ЭСЭ. Иногда это выражалось в претензиях в духе: «ЭСЭ, слишком много слов, давай короче!», или «Блин, ту же самую мысль ты мог бы выразить раз в 5 короче!».
Пример 4 Рационал – Иррационал ИЛЭ, как иррационал, часто менял свои интересы и увлечения, что вызывало непонимание со стороны ЭСЭ: «Тебе же это нравилось», «Ты же хотел записаться в эту секцию». Часто бывало, что ИЛЭ начинал чем-либо заниматься чисто из интереса и, попробовав, оставлял это занятие, ибо не понравилось, а ЭСЭ начинал настаивать, чтобы ИЛЭ не бросал и продолжал заниматься, ведь «Ты же хотел», что начинало раздражать ИЛЭ.
Пример 5 Уступчивость – Упрямство Во время совместного похода за одеждой между ИЛЭ и ЭСЭ часто возникали противоречия по поводу, стоит ли покупать вон те штаны со скидкой? Упрямый ЭСЭ увидел выгодную скидку и ему уже не важно, нужна ли ему эта вещь, она же со скидкой. Уступчивый ИЛЭ при выборе вещей в первую очередь задавался вопросом, нужна ли ему эта вещь, поэтому часто не обращал внимания на спецпредложения и скидки. На этой почве и возникали разногласия.
Пример 6 Процессор – Результатор В процессе совместного времяпрепровождения между ИЛЭ и ЭСЭ иногда возникали разного рода и размера конфликты и разногласия. В итоге они всегда разрешались с тем или иным успехом, однако сложности к поиску решения добавляла процессорность ИЛЭ и результатность ЭСЭ: через некоторое время после конфликта ЭСЭ приходит к ИЛЭи как ни в чем не бывало начинает говорить о чем-то, не относящемуся к проблеме. Но ИЛЭ все еще переживает, он все еще в процессе, и такой подход ЭСЭ еще сильнее его раздражает. ЭСЭ же не понимает, почему ИЛЭ до сих пор парится, ведь уже все прошло, что тоже не способствует эффективному решению вопроса.
В результате, прожив с активатором 22 года ИЛЭ, как это и описано в литературе, «перегрелся», но до такой степени, что переехал жить в другую страну, при этом сохранив теплый контакт с ЭСЭ. Несмотря на все вышеизложенное, ИО активации остаются достаточно комфортными, поскольку в них так же много и дополняющих взаимодействий. Стоит лишь помнить, что активатор – это все же не дуал, хотя и очень на него похож с первого взгляда. В активационных парах для успешного взаимодействия нужно иногда давать друг другу отдохнуть, а также относиться с пониманием к поведению партнера в тех случаях, когда нет дополнения. При любых интертипных отношениях для максимального комфорта стоит стараться передавать информацию так, как это сделал бы дуал вашего партнера, а у активаторов имитировать дуалов получится лучше всего.
Выводы: Проделанные наблюдения помогли автору, являющемуся носителем ТИМа ИЛЭ, улучшить качество отношений со своей матерью – ЭСЭ. Также автор надеется, что изложенная здесь информация поможет обратить внимание других людей на похожие сценарии взаимодействий в их окружении и, таким образом, заложит фундамент для построения гармоничных отношений в любых активационных парах.
Список литературы
|
||||||||||||||||||||
| Обновлено 02.10.2020 23:20 Прочитано : 8329 раз(а) |
ИЛЭ и ЭСЭ находятся на вокзале, им нужно купить билеты на аэроэкспресс и добраться до него. Отправление через 15 минут. 
ИЛЭ и ЭСЭ планировали совместную поездку в Берлин. Здесь я приведу пару отрывков из их диалога: