|
Т.Н. Прокофьева, В.Г. Прокофьев
Исследование соционического признака «Квестимность-деклатимность», как типологического феномена психики
Введение
Исследование признака Аугустинавичюте-Рейнина (ПАР) «Квестимность-деклатимность» прошел в рамках серии экспериментов по изучению феномена влияния типологических особенностей на функционирование психики человека, проведенных в НИИ Соционики в 2008-2009 гг.
При подготовке эксперимента были использованы материалы собственных наблюдений, а также опубликованные на тот момент результаты теоретической и экспериментальной работы предшественников и коллег.
Эксперимент показал возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ определенных поведенческих реакций испытуемых, объединенных по группам заданного типологического состава, дал возможность произвести очередное уточнение описаний диагностических маркеров признака.
I. Краткое описание эксперимента
1.1. Подробное описание используемой методики, актуальность тематики, программа подготовки и проведения эксперимента описаны в статье [1].
1.2. Выдвинутые гипотезы
- Исследование позволит экспериментально продемонстрировать возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ в однородных группах (по полюсам признака) поведенческих (вербальных и невербальных) реакций, особенностей речи, обусловленных типологической составляющей психики человека, описываемой феноменом ПАР «Квестимность-деклатимность»
- Результаты оценок экспертов будут подтверждены при обработке транскрибированных текстов обсуждений и выступлений групп испытуемых при выполнении ими полученных по программе эксперимента заданий.
1.3. Объект исследования
Три группы испытуемых:
- Гр. 1 – контрольная (смешанная) группа с типами обоих полярностей.
- Гр. 2 – с соционическими типами, относящимися к полюсу «Квастимность» исследуемого признака.
- Гр. 3 – с соционическими типами, относящимися к полюсу «Деклатимность» исследуемого признака
1.4. Предмет исследования
Психический феномен зависимости поведенческих реакций, особенностей речи людей от их устойчивых типологических особенностей работы психики, определяемых соционическим признаком «Квестимность-деклатимность».
1.5. Сведения об экспериментаторах и экспертах
Экспериментаторы-эксперты:
- Прокофьева Татьяна Николаевна, доктор философии в области соционики, психолог, генеральный директор НИИ Соционики.
- Рейнин Григорий Романович, доктор философии в области соционики, доктор философии в области психологии, научный консультант НИИ соционики.
- Девяткин Александр Сергеевич, бакалавр соционики, директор образовательных программ НИИ Соционики. (В настоящий момент магистр соционики).
- Осипов А.В., бакалавр соционики. (В настоящий момент магистр соционики).
Экспериментаторы:
- Прокофьев Виктор Григорьевич, зам директора по науке НИИ Соционики, специалист по планированию эксперимента и статистической обработке данных. (В настоящий момент магистр соционики).
Эксперты:
- Исаев Юрий Владимирович бакалавр соционики.
- Пиликян Карина Георгиевна, бакалавр соционики, школьный педагог-психолог высшей категории.
- Ерохина Ольга Александровна, методист, куратор учебных групп.
1.6. Место и время проведения эксперимента
Москва, НИИ Соционики. 9 октября 2008 г. с 19-00 до 22-00.
II. Подготовка эксперимента
2.1. Теоретическое исследование. Формирование протоколов наблюдений
На этом этапе были собраны и систематизированы материалы осуществленных на тот момент в НИИ Соционики наблюдений, а также сделан обзор по исследуемому признаку опубликованных результатов теоретических и экспериментальных исследований предшественников и коллег (См. приложение №1).
При анализе публикаций мы выбрали из текстов цитаты описаний признаков, которые могли быть доступны внешнему наблюдению и регистрации экспертами.
На основании проведенного исследования было отобрано 31 короткая характерная цитата, описывающая проявления признака (диагностические маркеры-цитаты, 16 цитат за полюс «Квестимность», 15 цитат за полюс «Деклатимность»). Полученные списки были отсортированы случайным образом и структурированы по разделам: «В поведении», «В речи», «В общении», «Во внешности». На их базе был создан протокол наблюдений №1. (См. приложение 2).
Кроме этого эксперты имели дополнительные чистые листы под условным названием "свободный" протокол (или протокол №2), для записи увиденных в процессе эксперимента ярких проявлений в различиях в поведении, обсуждениях и действиях каждой группы, отсутствующих в первом протоколе.
2.2. Сбор, учет и формирование групп испытуемых
|
В результате обзвона волонтеров (из базы прошедших определение типа в НИИ Соционики) в день эксперимента (по этому признаку) собралось 24 человека. Отсутствовали представители типа ЛИЭ и СЭИ. Чтобы пополнить группы, сделать их более равномерными по признакам, к ним были добавлены 3 сотрудников НИИ Соционики: к «деклатимам» – СЭИ и ЛИЭ, и в контрольную группу ИЛИ.
После этих корректировок количество испытуемых стало 27 человек.
|
|
В соответствии с данными таблицы 2 мы можем констатировать, что в группе №1 получился дисбаланс по признаку «конструктивизм-эмотивизм» - 6/1). Резонанс по этому признаку возможно придется учесть при обработке результатов.
2.3. Сценарий эксперимента
Согласно сценарию группы испытуемых выполнили 3 задания.
Задание 1. Приветственная речь.
Командам выдается задание написать и зачитать приветственную речь.
Повод: «В НИИ Социониики едет делегация из Международного института соционики»
Задание 2. Рассказ по кругу.
Каждой команде выдается по картине (фотография с изображением замка).
Задача — составить рассказ на основе изображения. В общей презентации каждый участник группы должен выступить и сказать несколько слов.
Задание 3. Сказка «Колобок».
Разыграть сказку на новый лад.
2.4. Ход эксперимента
Экспериментальная сессия длилась три часа с одним 15-минутным перерывом и включала в себя заполнение анкет обратной связи.
Программа сессии была выполнена полностью по разработанному для нее плану.
В результате сессии мы получили
- 7 комплектов, заполненных экспертами протоколов.
- 9 анкет, заполненных испытуемыми гр. 1
- 9 анкет, заполненных испытуемыми гр. 2
- 9 анкет, заполненных испытуемыми гр. 3
- Аудиозаписи процессов автономной работы групп и их выступлений
III. Результаты эксперимента
3.1. Результаты обработки протоколов №1.
Методика проведения эксперимента и анализа протоколов приведена в [1]. Для расчетов принималось каждое проявление, отмеченное во время эксперимента хотя бы в одной группе испытуемых ДВУМЯ и более экспертами. Поэтому № 7 и 9 протокола были исключены из дальнейшего рассмотрения. Общее число принятых к рассмотрению маркеров-цитат получилось 29 из 31 (т.е. 94%).
Результирующая таблица представлена в двух частях: по принадлежности (согласно версиям цитируемых авторов) тому или иному полюсу признака:
- Цитаты полюса «квестимность». Таблица №3.
- Цитаты полюса «деклатимность». Таблица №4.
В таблицы 3 и 4 демонстрируют начисленные баллы по каждому маркеру (количество баллов равно суммарному количеству экспертов, зафиксировавших соответствующий маркер в каждой группе).
Таблицы отсортированы по убыванию дельты – разницы в баллах между группами 2 и 3 (группами «квестимов» и «деклатимов»).
Таблица 3. Принятые к рассмотрению цитаты полюса «квестимность».
|
|
Маркеры-цитаты
|
Гр 1
|
Гр 2
|
Гр 3
|
Дельта
2-3
|
|
17
|
склонны к диалогу
|
5
|
7
|
1
|
6
|
|
23
|
чаще используют вопросительные интонации
|
4
|
5
|
1
|
4
|
|
27
|
ответы короткие, используют простые предложения
|
5
|
6
|
2
|
4
|
|
12
|
проще дает перебить себя
|
1
|
6
|
2
|
4
|
|
28
|
вопросительный взгляд
|
3
|
5
|
1
|
4
|
|
25
|
строит речь в зависимости от ответов на свои вопросы
|
1
|
3
|
0
|
3
|
|
6
|
менее категоричны
|
3
|
3
|
1
|
2
|
|
20
|
задает вопросы с целью получить новую информацию
|
2
|
4
|
2
|
2
|
|
30
|
невербальный контакт выражен ярко
|
4
|
3
|
1
|
2
|
|
1
|
уверен, что его все слушают
|
2
|
3
|
2
|
1
|
|
4
|
сам слушает внимательно глядя на собеседника
|
4
|
3
|
2
|
1
|
|
21
|
речь много тональная много различных интонаций
|
2
|
4
|
3
|
1
|
|
15
|
чаще задают вопросы не несущие смысловой нагрузки
|
0
|
1
|
2
|
-1
|
|
|
Итого: проявления «квестимности» по группам
|
36
|
53
|
20
|
33
|
Таблица 4. Принятые к рассмотрению цитаты полюса «деклатимность»
|
|
Группы
|
Гр 1
|
Гр 2
|
Гр 3
|
Дельта 2-3
|
|
26
|
ответы более распространенные, используют многосложные предложения
|
3
|
0
|
7
|
-7
|
|
18
|
склонны к монологу
|
3
|
0
|
6
|
-6
|
|
5
|
более категоричны
|
2
|
1
|
6
|
-5
|
|
24
|
чаще используют утвердительные интонации
|
2
|
1
|
5
|
-4
|
|
13
|
пресекает попытки перебить себя
|
2
|
2
|
6
|
-4
|
|
8
|
задает вопрос и сам отвечает
|
2
|
1
|
4
|
-3
|
|
9
|
задает риторические вопросы
|
1
|
2
|
5
|
-3
|
|
29
|
восклицающий взгляд
|
2
|
1
|
3
|
-2
|
|
11
|
обращается ко всем сразу
|
4
|
2
|
3
|
-1
|
|
31
|
невербальный контакт выражен слабо
|
3
|
2
|
3
|
-1
|
|
2
|
если видит что не слушают - прекращает говорить
|
1
|
1
|
2
|
-1
|
|
19
|
задает вопросы, подводящие собеседника к заранее заготовленному ответу
|
3
|
1
|
2
|
-1
|
|
1
|
выбирает одного собеседника
|
2
|
2
|
2
|
0
|
|
22
|
речь монотонная
|
4
|
3
|
3
|
0
|
|
14
|
сбивается когда его перебивают
|
1
|
2
|
1
|
1
|
|
3
|
во время беседы может заниматься чем угодно
|
2
|
1
|
0
|
1
|
|
16
|
чаще задают вопросы «по существу»
|
1
|
2
|
1
|
1
|
|
|
Итого: проявления «деклатимности» по группам
|
38
|
24
|
59
|
-35
|
Всего 6% маркеров (№№ 1, 22) не получили преобладания в группах
13% маркеров (№№ 15, 14, 3,16 протокола) были проявлены в рамках эксперимента, как маркеры полярности, слабо выраженной, но противоположной отмеченной в рассмотренных публикациях.
При этом в контрольной группе полученные итоговые суммы за обе полярности различались в пределах статистической погрешности.
Можно констатировать, что в 24 случаях из 31 (или в 77%) данные исследователей (из собранных источников) были подтверждены.
3.2. Результаты обработки протоколов №2
В таблицу 6 были выбраны записи из протоколов №2, в которых могут содержаться типологические проявления.
Таблица 6. Записи из протоколов №2
|
Группа 1
|
Группа 2
|
Группа 3
|
|
Первое задание
|
|
Обсуждение
Явно выделился лидер. Говорит, остальные слушают. Вопросов практически нет, чаще информация. Обсуждение вялое. Взгляды в глаза друг друга.
|
Обсуждение
Более активная группа. В шумном обсуждении почти одинаково участвуют все. Ведут диалог легко, живо, эмоционально. Провокации в речи, чтобы были заданы вопросы. Возгласы от группы, приглашающие к общению.
Мнение в группе разделились. Нет чёткой концепции.
Выступление
Рассказ достаточно слитный, перетекающий от одной идеи к другой.
|
Обсуждение
Многие хотят быть лидером, не получается, все разные. Нет единого мнения. Нет команды. Много утвердительных интонаций. Участники не поддерживают диалог: одни замолкают, включаются другие по другим темам. Перебивают друг друга. Но обстановка спокойная. Уверены в создаваемых образах.
Высказываются чётко лаконично, недвусмысленно, безэмоционально. Много совершённых форм.
Выступление
Начали с «Пожалуйста, тишину.»
«Внимание пожалуйста!» (пригрозила пальчиком).
Монотонный голос. Речь без пауз, повествовательная. Много громких фраз.
Докладчица ушла, не дожидаясь вопросов.
|
|
Второе задание.
|
|
Обсуждение
Дух команды присутствует Ведут себя уже уверенно.
Предлагая разные версии, не заканчивают, пока не выскажут, неважно слушают или нет.
Выступление
Говорит монотонно, не смотрит на других, смотрит на стол или на одно лицо. Взгляды на рисунок.
Общий рассказ длинный.
Один участник: «Не знаю, что сказать.»
|
Обсуждение
Одновременно говорят несколько человек. Диалог. Звучит: «Хороший вопрос!»
Выступление
Показывает всем картинку.
Не смотрит на зрителей, только на одно лицо, взглядом просит поддержки.
Согласованный всеми участниками рассказ. В конце каждого монолога: «А что там происходит, вам расскажет следующий», «Вам расскажут дальше». Короткие предложения, монотонно.
|
Обсуждение
Не взаимодействуют между собой, каждый говорит о своём с утвердительными интонациями. Мало вопросов, если спросил, то сам ответил.
Участник повышает голос, когда становится шумно.
Выступление
Каждый начинал свою речь примерно так: «Ну то, что вы слышали, это одна из легенд, на самом деле у нас …». Обращается сразу ко всем. Длинные монологи. Сильная эмоциональная подача информации. Не заботятся об обратной связи.
|
|
Третье задание
|
|
Обсуждение
Самая тихая группа. Утвердительные интонации. Группа производит впечатление единого целого. Но наблюдаются определенные преимущества у некоторых членов группы.
Много спрашивают, вопросы слышат, отвечают.
Выступление
«У нас пантомима».
Все выходят по очереди. Передача слова – вопросом.
Персонажи задают риторические вопросы.
|
Обсуждение
Тихо, активно и дружно обсуждают, в тесном кругу, склоняясь друг другу
Друг друга слушают. Склонны к диалогу.
Поиск вариантов через вопросы: «Как …? Либо … либо ...?» Некоторые почти всегда молчат, присоединяясь к мнению активной части группы.
Выступление
«Мы не показываем, мы читаем. У нас такой рассказ который интересно слушать.»
Один начинает, другой подхватывает. Читают достаточно монотонно, не глядя по сторонам. Передача хода на полуслове. Ведут фразу так, чтобы другой подхватил. Делают это с удовольствием: «да-да-да».
|
Обсуждение
Сидят разрозненно, немного отстраненно, тихо. Плохо слушают инструкцию и собеседника. Говорят по очереди. Обращаются ко всем сразу. Вопросов нет. Не запрашивают друг друга. Утверждение, потом взгляд по всем. Каждый хочет, чтобы его мнение было основным и окончательным. Напирают по возрастающей. Подавляют. Сразу и бурно все поддержали высказанную идею использовать формат научной конференции, на которой можно будет зачитать отдельные доклады.
Выступление
У каждого самостоятельный доклад. Слово следующему оратору «предоставляет» ведущий. Чеканят каждое слово. Обращаются ко всем сразу.
|
Анализ собранных данных. Итоговая выборка из записей протоколов №2, которые могут быть использованы, как диагностические маркеры «квестимности-деклатимности».
Таблица 7. Итоговая выборка из записей протоколов №2
|
Маркеры-цитаты
|
Гр 1
|
Гр 2
|
Гр 3
|
|
Командная работа
|
+
|
+
|
-
|
|
Используют вопросительные интонации
|
-/+
|
+
|
-
|
|
Много утвердительных интонаций.
|
+/-
|
-
|
+
|
|
Слова следующего оратора вытекают из предыдущих.
|
+/-
|
+
|
-
|
|
На выступлении смотрит на стол, рисунок или на одно лицо
|
+
|
+
|
-
|
|
На выступлении обращаются ко всем сразу.
|
-
|
-
|
+
|
|
Более категоричны
|
+/
|
-
|
+
|
|
Внимательны к речи собеседника
|
+/-
|
+
|
-
|
|
Попытки лидерства в группе
|
+
|
-
|
+
|
|
Провоцируют на вопросы
|
-
|
+
|
-
|
|
Когда становится шумно не пережидают, а повышают голос или требуют тишины.
|
-
|
-
|
+
|
Можно отметить, что записи, сделанные вне сформатированного протокола №1 в целом ему не противоречат.
И в тоже время были зафиксированы некоторые особенности группового взаимодействия.
В группах, где присутствовали «квестимы»
- была более выражена командная работа;
- участники не просто сами чаще задавали вопросы, но и провоцировали собеседника на очередной вопрос;
- при выступлениях на публику взгляд докладчика был направлен на описываемый предмет, на стол, либо на одного из зрителей.
В группах, где присутствовали «деклатимы»
- была более выражена борьба за лидерство;
- когда становится шумно не пережидают, а повышают голос или требуют тишины.
3.3. Результаты обработки части транскрибированных записей обсуждений и выступлений.
В силу технической проблемы с аудиозаписями группы 1, приводим расшифровки заслуживающих внимания записей по группам 2 и 3.
Таблица 8. Транскрибированные записи
|
Группа 2
|
Группа 3
|
|
Первое задание
|
|
Обсуждение
Начинают с планирования «прелюдии»: «Нет, сначала их надо сводить по «мавзолеям»»
Много задается вопросов. В основном по сути:
13 вопросительных фраз за первые 3 минуты:
«Кто эти люди? Чем они занимаются? Давайте определимся, во-первых, где мы встречаем? Кто? И сколько их? Гарантии, где главное? Наверное нам надо получить от них бабло на исследование? Они вообще нам нужны? Может их вообще отменить? Предлагаешь их вообще послать? Им надо что-то такое сказать? Подлизаться? Кто-нибудь всё-таки хочет написать торжественное приветствие?»
Еще произнесено 17 за оставшиеся 12 минут.
Много прошло споров короткими фразами.
|
Обсуждение
Вопросы задают редко. Больше организационных:
5 вопросительных фраз за первые 3 минуты:
«Кто-нибудь писать умеет, чтобы можно было прочитать? А кто-нибудь знает, как вообще речь пишется? Они у вас были когда-нибудь? Чего мы еще можем сказать хорошего? Сначала их похвалить или себя?»
Еще произнесено 15 за оставшиеся 12 минут
Много фраз заканчиваются восклицательными знаками общего настроя: «Мы не сомневаемся, мы верим!».
|
|
Итого за время обсуждения - 30 вопросительных фраз.
|
Итого за время обсуждения – 20 вопросительных фраз.
|
|
Выступление
«Дорогие друзья поскольку мы не получили ежемесячную дотацию от вас в размере 5 миллиона долларов, на внедрение соционики в массы, мы вынуждены выдвинуть вам ультиматум. Вы можете сейчас расплатиться с нами английскими фунтами или мальтийскими лирами с возможностью выхода из этого помещения. Также вы можете принять участие в типировании нашего президента, которое происходит у нас в соседней аудитории.
Иначе ...
Фуршет у нас вот здесь, чай, кофе, плюшки. И сегодня у нас бесплатная акция: вы можете сфотографироваться с Григорием Романовичем».
|
Выступление
«Дорогие друзья, уважаемые коллеги, сегодня мы очень рады наконец-то впервые приветствовать вас в наших стенах! Мы многократно встречались благодаря тем конференциям, на которые вы приглашаете нас каждый год. Мы уверены, что наша встреча будет полезна, как обоим нашим институтам, так развитию соционики. За прошедший год наш институт образовался как крупнейшее научно-образовательное учреждение на территории России.
Сегодняшняя наша встреча посвящена обсуждению результатов эксперимента. И мы надеемся, что наша работа получит вашу высокую оценку и выведет соционику на новый виток развития.»
Пока другие группы готовят вопросы, из группы слышны реплики:
«Браво», «Безупречное выступление!», «Они подавлены!»
Кулуарно обсуждают: «Что же не сказали, что вопросы будут задавать?»
|
|
Всего группой в выступлении было использовано 80 слов
|
Всего группой в выступлении было использовано 79 слов
|
|
Второе задание.
|
|
Обсуждение
«Давайте одну сказку расскажем».
Выступление
Рассказали одну страшную сказку про замок Дракулы (но с добрым концом). Эстафету передавали следующему участнику, проговаривая в конце: «Об этом расскажет вам ...; Про вторую эпоху расскажет вам …; Дальше …; …». Был лишь один разрыв в общем повествовании утверждением, что это не замок, а галлюцинация замка, созданная Сальвадором Дали.
|
Выступление
Не было общего повествования. Каждый участник поднял свою тему.
Тема1. Краткая история о строителе замка - короле Людвиге Баварском от начала и до конца с таким четким ее завершением, что сразу из группы прозвучала реплика: «Наше выступление закончено!»
Тема 2. Об использовании изображения замка для изготовления необычных виртуальных фото заказчиков (на вертикальной стене замка, в его бойницах и т.д.)
Тема 3. Замок, раскрывающий способности людей (в том числе таких известных, как Моцарт, Бетховен, Дали и т.д.)
Тема 4. Диснейленд для детей (весь замок – огромный батут, башня вместо колеса обозрения и т.д.)
Тема 5. Изображение замка – это всего лишь огромный пазл, который можно собирать.
Тема 6. Место отдыха для всех (реклама отеля).
Тема 7. Психиатрическая клиника: «Так, что мы вас приглашаем …»
Тема 8. Военный объект, но красивый, «поэтому красота спасет мир».
|
|
Третье задание
|
|
Обсуждение
При подготовке очень много разных идей. Фантазии далеко от темы (от колобка).
Выступление
Как и в прошлом задании рассказ звучит как передача участниками друг другу эстафетной палочки: Эстафета была передана следующему участнику, со словами: «На самом деле ...».
|
Выступление
Каждый сделал «научный» доклад об своем общемировом катаклизме.
|
|
Всего группой в выступлении было использовано 250 слов
|
Всего группой в выступлении было использовано 471 слово
|
При расшифровке аудиозаписей были зафиксированы дополнительные различия групп испытуемых.
- «Квестимы» (группа 2) при обсуждении задания 1 задали друг другу в полтора раза больше вопросов, чем «деклатимы» (группа 3). (30 к 20). Но и у той и другой группы в этом задании сами выступления были чисто утвердительными, вопросов не содержали.
- Склонности к диалогу/монологу «квестимов»/«делатимов» ярко и однозначно проявились во время совместных (последовательных) выступлений.
- o«Квестимы» заканчивали свои речи словами типа «На самом деле ...», приглашая коллегу по группе продолжить.
- o«Деклатимы» начинали свои речи словами, типа: «Ну то, что вы слышали, это одна из легенд, на самом деле у нас …», тем самым игнорируя тематику, предложенную коллегой по группе.
- Количества слов использованных участниками при выступлении по заданию №1 было практически одинаково лаконично (80 и 79).
- Но при выступлении групп по заданию №3 «Квестимы» использовали всего 250 слов, что примерно в 2 раза меньше использованных слов «деклатимами» - 471.
3.4. Анализ текстов заполненных анкет
Большинство ответов анкеты не выявили дифференциации информации по признаку, но в ответах на вопросы 1 и 3 мы зафиксировали некоторые различия по группам:
Таблица 9
|
Группа1
|
Группа2
|
Группа3
|
|
Пункт 1. Как вы оцениваете атмосферу в группе?
|
|
Дружная, весёлая
Дружественная, веселая
Дружелюбные открытые к общению люди, активные
Положительно
Комфортно, спокойно, без завышенных целей, достаточно слажено
Конструктивная
Тихая, спокойная
Напряжённая, в начале разобщение, затем апатия
Неспокойная
|
Дружелюбная.
Достаточно дружелюбная и непринуждённая.
Нормальная.
Гламурно.
Средненько. Некоторые участники в процессе почти не участвовали
Всем всё равно, непредсказуемость.
Разнобой.
Хочется написать «жесть».
Сложная, мнение часто не совпадали, но прямых конфликтов не было
|
Уютно, комфортно.
Добрая.
Хорошая.
Довольно комфортно.
Спокойная, доброжелательная.
Спокойная, доброжелательная, деловая.
Спокойно.
Оцениваю излишне рациональной.
Несколько напряженная, было недопонимание
|
|
Итог: 7 положительных оценок
|
Итог: 4 положительные оценки
|
Итог: 7 положительных оценок
|
|
Пункт 3. Что вам помогало работать?
|
|
Креатив.
Вовлеченность всех членов группы.
Стремление найти компромисс. Согласие.
Коммуникабельность. Сплочённость.
Легко сосредотачивались, шёл отклик на предложения.
То, что знала некоторых участников, доброжелательность.
Спокойная обстановка и кофе.
|
Юмор.
Юмор.
Чувство юмора.
Я.
Простота вопросов.
Опыт предыдущих практик, принятие различных альтернативных вариантов, как возможность по новому решать задачи, делать нестандартные ходы.
Темп высокий был.
Попытки какой-то активности.
Только то, что задание как-то надо выполнить.
|
В каждой ситуации возникал лидер, не подавляющий инициативы.
Присутствие явного лидера.
Идеи и подсказки других участников, был лидер, который принимал решения
Энтузиазм нескольких игроков.
Активность, интеллект.
Всеобщая деловитость.
Дружелюбие членов группы по отношению друг другу, внимание к предложениям каждого.
Внимание окружающих, большой выбор идей.
Чай.
|
|
Что превалировало в этих ответах?
|
|
Сплоченность группы (8 упоминаний)
|
Юмор (3 упоминания)
|
Влияние лидеров (лидера) в группе (3 упоминания)
|
Т.е. при положительной в целом оценке атмосферы мероприятия всеми участниками одним «квестимам» (без «деклатимов») потребовалось больше усилий для совместного выполнения предложенных заданий: «Сложная, мнение часто не совпадали, но прямых конфликтов не было». Это возможно и отразилось в достаточно агрессивном приветствии (в задании №1), озвученном группой 2.
IV. Выводы
- В целом собранные и проанализированные данные позволили констатировать и продемонстрировать возможность ДОСТОВЕРНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ в однородных группах по полюсам признака поведенческих (вербальных и невербальных) реакций, особенностей речи, обусловленных типологической составляющей психики человека, описываемой феноменом ПАР «Квестимность-деклатимность».
- Полученные результаты наблюдений экспертов, их оценок (в общем случае субъективных) были подтверждены объективным семантическим анализом транскрибированых текстов обсуждений (выступлений) групп испытуемых.
- Тем самым была подтверждена надежность методик НИИ Соционики, как в определении типов испытуемых, так и в организации самого эксперимента согласно следующим критериям:
o Устойчивость при повторном тестировании, получаемой за счет повторяемости наблюдений тех же маркеров, которые были описаны ранее в литературе разными авторами («ретестовая надежность») [2].
o Взаимозаменяемость форм теста, наблюдения, т.е. путем повторения в других условиях тестирования («надежность параллельных форм») [2].
- Эксперимент выявил особенности влияния контекста на доступность наблюдения диагностических маркеров ПАР «Квестимность-деклатимность»:
- К сожалению, в виду многочисленных шумов (сразу от трех обсуждающих задание групп не все обсуждения удалось транскрибировать.
- Результаты этого эксперимента, как и предыдущие исследовательские работы коллектива НИИ Соционики позволяют нам шаг за шагом продвигаться по пути операционализации соционических понятий: уточнять тексты и определений и диагностических маркеров признака [3], совершенствовать методики диагностики ПАР, повышать их надежность и достоверность.
V. Описания диагностических маркеров ПАР «Квестимность-деклатимность». Уточненные (по результатам эксперимента)
Таблица 10
|
«Квестимность»
|
«Деклатимность»
|
|
При общении склонны к диалогу
|
При общении склонны к монологу
|
|
Спокойнее относятся к общению, когда несколько человек говорят одновременно. Реже в разговоре повышают голос
|
Повышением голоса отвечает на наличие посторонних шумов и попытки перебить себя
|
|
Менее категоричны в своих высказываниях
|
Более категоричны в своих высказываниях
|
|
Чаще задают вопросы собеседнику. Цель - получить новую информацию, а также «провоцируют» собеседника на то, чтобы он задал уточняющий вопрос
|
Задают вопросы, подводящие собеседника к заранее заготовленному ответу или риторические вопросы, на которые сами и отвечают.
|
|
Используют в своих монологах меньше слов
|
Более многословны
|
|
При выступлении перед аудиторией обращаются к одному из присутствующих или смотрят на используемые в разговоре объекты, изображения, обсуждаемые предметы
|
При выступлении перед аудиторией чаще обращаются ко всем сразу и не заботятся об обратной связи.
|
|
Несовпадение мнений, споры чаще воспринимаются как дискомфортное общение.
|
Споры при общении менее напрягают. Отношение к ним как естественной составляющей общения.
|
|
Чаще подхватывают и продолжают мысль собеседника
|
Реже подхватывают и продолжают мысль собеседника. Чаще выслушав его, начинают свой монолог
|
|
При общении в группе менее настроены на борьбу за лидерство в группе
|
При групповом общении более предрасположены к борьбе за лидерство в группе
|
И в заключении
Спасибо всем нашим испытуемым и экспертам, принявшим участие на бескорыстной волонтерской основе в проведении эксперимента!
|
Давтян Татьяна
Завальская Елена
Засед Вера
Зубрицкая Елена
Иванова Надежда
Исаков Михаил
Клеопов Павел
Кононов Роман
|
Кудрис Анна
Курнавин Игорь
Осипова Нина
Прокофьев Виктор
Румянцева Анастасия
Сагайдашин Виктор
Самодуров Кирилл
Сиденко Елена
|
Сипайло Алла
Трофимов Сергей
Урываев Владимир
Филимонов Дмитрий
Якушев Николай
Якушева Светлана
|
На вопрос анкеты «Как вы оцениваете атмосферу вашей группе?» большинство отметило, что:
«Дружелюбная, дружная, дружественная, доброжелательная».
Многие написали, что «Непринужденная, положительная, конструктивная, активная, уютная, комфортная, хорошая, тихая, спокойная и весёлая»
Литература
1. Прокофьева Т.Н, Прокофьев В.Г.https://socionics.ru/science/science4/science3/703-aris-dem1
2. Лучинин А. С. "Психодиагностика: конспект лекций" https://studylib.ru/doc/4033088/luchinin-a.s.--psihodiagnostika--konspekt-lekcij-
3. Признак Аугустинавичюте-Рейнина " Квестимность-деклатимность ". Сайт НИИ Соционики. https://socionics.ru/signs-and-groups/priznaky/questim-deklatim
Приложение 1. Список использованных публикаций разных авторов по ПАР «Квестимность-деклатимность»
- Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике., 1985
- Аугустинавичюте А. Соционика. Введение. СПБ., 1998
- Рейнин Г.Р. Соционика: Типология. Малые группы. – СПб. - 2005
- Прокофьева Т.Н. Опорные конспекты. Модуль 1. Соционика и профессиональные достижения, 2004
- Рабочая группа при ИБИПЧ СПб Наполнение признаков Рейнина: результаты практических исследований // «Соционика, ментология и психология личности». – 2003. – №1.
- Кривошеев Е.М.
- Филатова Е.С. Соционика для Вас. " Новосибирск: 1993.
- В. Воробьев. Признаки Рейнина. // www.socionika.info/pr.html
Приложение 2. Протокол наблюдений в ходе эксперимента
Маркер-цитаты из собранной литературы.
«Квестимность» диагностические маркеры: 1, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 15, 17, 20, 21, 23, 25, 27, 28, 30
«Деклатимность» диагностические маркеры: 2, 3, 9, 11, 13, 14, 16, 18, 19, 22, 24, 26, 29, 31
Протокол наблюдений в ходе эксперимента №1
|
№
|
Проявления
|
Гр1
|
Гр2
|
Гр3
|
|
|
В поведении
|
|
|
|
|
1
|
уверен что его все слушают
|
|
|
|
|
2
|
если видит что не слушают - прекращает говорить
|
|
|
|
|
3
|
во время беседы может заниматься чем угодно
|
|
|
|
|
4
|
сам слушает внимательно глядя на собеседника
|
|
|
|
|
5
|
более категоричны
|
|
|
|
|
6
|
менее категоричны
|
|
|
|
|
|
В общении
|
|
|
|
|
7
|
отвечает вопросом на вопрос
|
|
|
|
|
8
|
задает вопрос и сам отвечает
|
|
|
|
|
9
|
задает риторические вопросы
|
|
|
|
|
10
|
выбирает одного собеседника
|
|
|
|
|
11
|
обращается ко всем сразу
|
|
|
|
|
12
|
проще дает перебить себя
|
|
|
|
|
13
|
пресекает попытки перебить себя
|
|
|
|
|
14
|
сбивается когда его перебивают
|
|
|
|
|
15
|
чаще задает вопросы не несущие смысловой нагрузки
|
|
|
|
|
16
|
чаще задает вопросы «по существу»
|
|
|
|
|
|
В речи
|
|
|
|
|
17
|
склонны к диалогу
|
|
|
|
|
18
|
склонны к монологу
|
|
|
|
|
19
|
задает вопросы, подводящие собеседника к заранее заготовленному ответу
|
|
|
|
|
20
|
задает вопросы, с целью получить новую информацию
|
|
|
|
|
21
|
речь многотональная много различных интонаций
|
|
|
|
|
22
|
речь монотонная
|
|
|
|
|
23
|
чаще использует вопросительные интонации
|
|
|
|
|
24
|
чаще использует утвердительные интонации
|
|
|
|
|
25
|
строит речь в зависимости от ответов на свои вопросы
|
|
|
|
|
26
|
ответы более распространенные, использует многосложные предложения
|
|
|
|
|
27
|
ответы короткие, использует простые предложения
|
|
|
|
|
|
Во внешности
|
|
|
|
|
28
|
вопросительный взгляд
|
|
|
|
|
29
|
восклицающий взгляд
|
|
|
|
|
30
|
невербальный контакт выражен ярко
|
|
|
|
|
31
|
невербальный контакт выражен слабо
|
|
|
|
|
